Суббота, 24.02.2018, 14:57
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск

от 08.07.13 в Президиум ВС РФ.

   В Президиум ВС РФ  ( в 8-ми .экз.)

   Истец           Володин Виктор Николаевич

   Ответчики  Хорошевская межрайонная  прокуратура Москвы  )Отделение Хорошевское Банка Москвы  Управление Федеральной службы судебных приставов по Московсколй области Орехово-Зуевский отдел судебных приставов   Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, 1-ый МРО УФССП П по Москве по ЦАО  Отдел СЗАО УФССП по Москве.

                                           

   НАДЗОРНАЯ   ЖАЛОБА

 

Сотрудница ВС РФ, принимавшая 17.06.13 жалобу ВС РФ, сказала: «На подачу жалобы в Президиум Верховного Суда у Вас будет 19 дней со дня вынесения определения, поскольку время рассмотрения жалобы в Президиуме Мосгорсуда не входит в полугодичный срок и к жалобе в президиум Вы должны прикладывать только определение судьи Верховного Суда. (Пишу об этом на случай, если у сотрудницы, принимающей эту жалобу, возникнут сомнения в истечении срока давности)

Статья 391.9 ГПК РФ. «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора»» гласит:

«Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права»

В установочной части определения от 24.06.13 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М.., отправленном из ВС РФ лишь 01.07.13 и полученным мной 06.07.13, всего семь (!) предложений, в которых Пчелинцева Л.М. пишет о том, что заявителем ставиться вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гр. делам ВС РФ для отмены обжалуемых постановлений, ещё два предложения уходят на цитирование п.1 ч.1 ст. 381 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ, в 4-ом предложении говориться:: «Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, отсутствуют»

Прежде, чем цитировать это шедевральное определение дальше, сразу отмечу, что к кассационной жалобе были «приложенные документы»: заверенные копии решения от 13.12.11 и апелляционного определения МГС от 20.12.12, которые даже изучать не надо, а достаточно просто прочитать – сами их тексты убедительно говорят о том, что я не был извещён о судебном заседании 13.12.11!. Тем саамы я был лишён права на судебную защиту! Даже дело истребовать в суд не надо, чтобы не сомневаться в не законности судебных постановлений! Но об этом – ниже. Остаётся предположить, что Пчелинцева Л.М. ни только не изучала, как она пишет в своём определении, но даже не читала тексты решения от 13.12.11 и определения МГС от 20.12.12! Или Пчелинцева Л.М. не понимает, что сама же пишет в определении  суда!

В определении от 24.06.12 также написано (цитирую с грамматической ошибкой):: «Довод кассационной жалобы о неизвещении Володина В.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции аналогичен доводу, ранее заявленному в суде заявленному в суде второй инстанции, и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с  которой не имеется»» (В русской грамматике «не извещение» пишется раздельно! По-прежнему, я не могу получить ни один судебный документ без ошибок!)

Даже далёкие от юриспруденции читатели моего сайта получат большое удовольствие. если я процитирую то место из определения  от 20.12.12 апелляционной коллегии Мосгорсуда. где моему доводу (цитирую Пчелинцеву Л.М.) «дана правовая оценка, оснований не согласиться с  которой не имеется»»

Вот эта «правовая» оценка из определения от 20.12.12: «: «Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются предоставленной на листе дела 151-152 информацией Почты России, согласно которой судом направлялось истцу извещение о времени и месте рассмотрения его иска, извещение прибыло в место вручения, имела место попытка вручения адресату извещения, однако, он отсутствовал, за извещением на почту не явился. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что судом принимались меры к извещению Володина В.Н., в связи с чем оснований для отмены решения суда по п. 2 ч.4 ст.330 ГРК РФ не имеется» Конец цитаты.

Но если извещении было возвращено за истечением срока хранения, как об этом говорится в «правовой» оценке определения от 20.12.12, то почему этого извещения нет в материалах дела № 2-6017/11? Если я не получал повестки на 13.12.11 и если бы повестка действительно мне высылалась, то повестка должна была вернуться в суд, но в материалах дела её нет! Причём, справка с «Почты России» (л.д. 151-152) без исходящего номера, без даты и без подписи  и без указания фамилии изготовителя справки!!! Причём. когда я подавал кассационную жалобу от 27.03.12 в МГС (по новому ГПК жалоба стала называться апелляционной), ответа с почты о направлении мне повестки на 13.12.11  в материалах дела не было

В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. (согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия, но в деле не было даже на день подачи апелляционной жалобы от 27.03.12 даже подложной справки с Почты России!) При не возвращении в суд корешка с росписью участника процесса в получении повестки. судебное заседание откладывается – это тоже написано в ГПК РФ! (Согласно п.2 ч.4 ст. 330 НПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если какая-либо из сторон не была извещена о времени и месте суда!) Справка Почты России, изготовленная после подачи апелляционной жалобы от 27.03.12 (поэтому апелляционная жалоба так долго не назначалась к слушанию в МГС. за это время изготавливалась подложная справка с Почты России!) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 13.12.11 без изменений! Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на сайте volodin.ucoz.ru убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы (в период болезни прежнего председателя Хорошевского суда Казакова Г.Е. и после его отставки) и в Мосгорсуде! Чего стоит хотя бы тот факт, который не может в цивилизованной стране не заинтересовать вышестоящие суды, что в материалах дела № 2-6017/11 нет даже моего искового заявления от 17.11.10, но дело «рассмотрели» и все судебные постановления по делу, в котором отсутствует исковое заявление, признаны законными! об этом – чуть ниже.

В том, что судья Верховного суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., защищая честь мундира (точнее, честь судейской мантии), окончательно подрывает эту честь (если она ещё осталась!), говоря её же словами, «оснований не согласиться не имеется»!

Абсолютно анекдотично выглядит последнее предложение определения Пчелинцевой Л.М. от 24.06.13: «Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. а также сводятся лишь к  несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела»  Под «иными доводами, основанными на неправильном толковании норм процессуального права» Пчелинцева Л.М, видимо, подразумевает не только возможность рассмотрения дела без извещения стороны о дате суда, но и факт исчезновения из дела не только приложенных к исковому заявлению документов, но и самого искового заявления от 17.11.10 с моей подписью! Судья Вахмистрова И.Ю. его выкинула вместе с приложенными документами и заменила изготовленной в Хорошевском суде ксерокопией без моей подписи! Этот мой довод, о котором я пишу во всех жалобах, также не находит отражение в судебных определениях вышестоящих судов! О каком уважении к ТАКОМУ суду может вообще идти речь!

 А общая сумма сворованных российскими судебными приставами-исполнителями у инвалида детства денежных средств составляет несколько сотен тысяч рублей! Дело простое с точки зрения права и арифметики: достаточно произвести простейшие арифметические действия: из суммы взысканных денежных средств вычесть ту мизерную суммы. поступившую в Банк Москвы на мой счёт по ежегодно выносившемся судебным определениям об индексации присуждённых денежных сумм и взыскать эти денежные средства с ответчиков!!

Здесь имеет место не просто защита чести мундира или судебной мантии, здесь имеет место уголовное преступление. подпадающее под ст. 305 УК РФ «Заведомо не правовое решение суда», но в данном случае это сопряжено с дискриминацией инвалида детства со стороны российской власти (и не только судебной!) а заведомо не правовые судебные решения принимаются именем Российской Федерации,, что выходит далеко за рамки  нарушения прав и свобод, о чём говорится в ст. 301-9 ГПК РФ. это –  один из многочисленных фактов полного бесправия, дискриминации и геноцида инвалидов в современной России!

 

ПРОШУ Президиум Верховного Суда РФ отменить определение от 24.06.12 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. и предыдущие решение и определения по делу № 2-6017/11, поскольку  они нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, поскольку я был лишён права на судебную защиту (то, что я инвалид детства, только усугубляет вину российских судей, лишивших меня права на судебную защиту) и поскольку этими заведомо не правовыми судебными постановлениями нарушено единообразие в толковании и применении судами нор права (до решения Хорошевского суда

Москвы от 13.12.11 все решения или определения суда отменялись, если я не был извещён о дате суда, а при новом рассмотрении ВСЕ мои заявления удовлетворялись другой судьёй (но эти случаи были при предыдущем председателе Хорошевского суда Москвы Казакове г.Е., ушедшем в отставку после очередного конфликта с председателем МГС Егоровой О.А.). ПРОШУ Президиум Верховного Суда РФ истребовать дело № 2-6017/11 из Хорошевского суда Москвы и отменить решение от 13.12.11, определение апелляционной коллегии МГС от 20.12.12. определение судьи МГС Кучерявенко А.А. от 24.04.13, определение судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 24.06.13 также по основаниям  п. 2 ч.4 ст.330 и ст.387 ГРК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение моих процессуальных прав, поскольку я был лишён возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов по предъявленным требованиям. В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Справка Почты России, изготовленная после подачи кассационной жалобы от 27.03.12 (поэтому кассационная жалоба так долго не назначалась к слушанию в МГС. за это время изготавливалась подложная справка с Почты России!) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 13.12.11 без изменений! Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на сайте volodin.ucoz.ru убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы. Кроме этого, решение суда  от 13.12.11, апелляционное определение от 20.12.12, определение судьи МГС от 24.04.13, определение судьи ВС РФ от 24.06.13 должны быть отменны, так как выводы в них противоречат даже фактам, изложенным в исковом заявлении от 17.11.10 и подтверждённым приложенными к иску документами (заверенные копии документов, приложенные к иску, были выброшены из дела судьёй Вахмистроввой И.Ю., но у меня остались оригиналы документов, которые подтверждают пропажу (или воровство) крупной денежной суммы, поступившей в ССП, но не переведённой из ССП на мой банковский счёт – кассационная жалоба от 17.06.13 осталась в Верховном Суде РФ и размещена на моём сайте)

 

  Прилагаемые   документы

 

1. Заверенная копия определения судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 24.06.13.

2. Копия инвалидного удостоверения.

3.. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

 

08.07.13       Володин В.Н., гроссмейстер,

                                         инвалид детства.