От 24.03.14 Лебедеву В.М., Путину В.В., в ПАСЕ, в Гасдеп США.
Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
Президенту РФ Путину В.В.(в 8-ой раз после 2-го пришествия)
Председателю Госдумы Нарышкину С.Е. (в 1-ый раз, предыдущие 14
обращений к депутату Ломакину-Румянцеву А.В. остались без ответа)
в ФССП России, в УФССП по Московской области, Руководителю
РОСП Орехово-Зуевского района Моск. области Шумкиной С.П.
в прокуратуру Московской области ( в 16-ый раз)
Председателю Хорошевского суда Москвы Севостьяновой С.В.(в 8 раз)
Редактору «Независимой газеты» Ремчукову К.В. (в 4-ыйй раз)
В ПАСЕ, в Госдеп США(на английском языке, с сокращениями)/
В зарубежные СМИ, в телекомпанию «Ren-TV»
от Володина В.Н.(домашний адрес)
Эпиграф: «Что Вы хотите от Верховного Суда?!» ---- Кузин А.Г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
На сайте volodin.ucoz.ru на странице «от 08.07.13 в Президиум ВС РФ» размещена моя жалоба от 08.07.13. Однако, при подаче этой жалобы в приёмную ВС РФ, сотрудник приёмной сказал, что подобная жалоба должна по подсудности подаваться не в Президиум ВС РФ, а на имя председателя ВС РФ в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ. Жалобу на имя председателя ВС РФ я подал 10.07.13 в приёмную ВС РФ, размещать её на сайте не стал, уехал в Европу, откуда направил свои обращения в Госдеп США, в ПАСЕ, Путину В.В. и коллегам Путина В.В. – размещено на сайте на странице «от 11.07.13 Путину В.В.» Отличие жалоб от 08.07.13 и от 10.07.13 было лишь в оформлении и в просительной части, а также в жалобе от 10.07.13 появилось два новых первых абзаца, которые я цитирую ниже.
«08.07.13 я подавал жалобу в Президиум ВС РФ на определение от 24.06.13 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М.., отправленное из ВС РФ лишь 01.07.13 и полученное мной 06.07.13. Принимавший у меня жалобу, сотрудник ВС РФ Кузин (имя и отчество он не озвучил) сказал: «Вы должны подавать жалобу председателю Верховного суда по основаниям части 3 статьи 381» Я возразил: «Но 17 июня, когда я подавал жалобу в Судебную коллегию ВС РФ, сотрудница Вашего суда при свидетеле, сопровождавшем меня, разъяснила, что в случае отказа, я должен его обжаловать именно в президиум и в ГПК так же написано» и я достал ГПК. Кузин сказал: «Знаю я, что написано в ГПК, Я Вам говорю, что президиуму Ваша жалоба не подсудна и её оставят без рассмотрения. Ну, давайте я у Вас приму» И Кузин принял жалобу от 08.07.13. Я спросил: «А могу я, не дожидаясь определения по жалобе в президиум, 10 июля подать жалобу председателю ВС?» Кузин сказал:»Можете» Я спросил: «А Вы будете работать 10 июля? Потому что другой сотрудник будет говорить по другому и может не принять жалобу председателю. Кроме того, сегодня я отдал Вам заверенную копию определения судьи, а 10 июля я смогу приложить лишь не заверенные копии. Вы примете у меня жалобу?» Кузин сказал: «Приносите. Я здесь каждый день» Сегодня я подаю жалобу председателю ВС РФ и, если эта жалоба не будет принята в приёмной ВСРФ, то я отправлю её по почте. (Я не верю, что мне, инвалиду детства удастся вернуть сворованные денежные средства. Я просто должен сделать все необходимые шаги, чтобы потом рассказывать о них в международных организациях!)
Ч.3 ст.381 ГПК РФ гласит: «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»» Конец цитаты первых абзацов жалобы от 10.07. 13 и далее повторялся текст жалобы от 08.07.13: «Статья 391.9 ГПК РФ. «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора»» гласит: …» и т. д.
27 февраля 2014 года я, инвалид детства поехал в приёмную ВС РФ, чтобы получить определения судей ВС РФ, вынесенные по моим жалобам от 08.07.13 и от 10.07.13, т.к. по почте из ВС РФ я ничего не получал. В приёмной Кузин Александр Геннадьевич принял у меня заявление от 27.02.14: «Прошу выдать мне определения, вынесенные по моим жалобам от 08.07.13 и от 10.07.13, поскольку по почте я их не получал, и указать на копиях этих определений дату их выдачи мне. (Крупная денежная сумма, взысканная в мою пользу и исчезнувшая со счёта судебных приставов, не могла бесследно исчезнуть! А произошедшее в Хорошевском суде Москвы и имеющиеся у меня на данный момент определения вышестоящих судебных инстанций – это не только лишение права на судебную защиту, но и откровенная дискриминация по признаку инвалидности!)» Кузин А.Г. сказал, чтобы я ждал копии определений у окна выдачи документов и что на этих копиях поставить дату их выдачи, якобы, не возможно. (Забегая вперёд- дата 27.04.14 была на обеих документах!) Минут через 40 меня подозвала к этому окну сотрудница ВС и предложила расписаться в получении двух … ответов! Я сказал: «Мне нужны определения, а не ответы». Сотрудница сказала: «Вы просили ответы» Я возразил: «Прочитайте моё заявление» Сотрудница прочитала и сказала: «Определений нет. Будете получать ответы?» Я сказал: «Буду. А почему Вы не выслали их мне по почте?» Сотрудница стала кричать: «Мы Вам их высылали простым письмом» Я сказал: «Вы успокойтесь и не кричите. Если Вы не отправляли документы заказным письмом, значит подтвердить факт направления мне ответов Вы не можете»», взял ответы, бегло прочитал их и пошёл в приёмную к Кузину А.Г.. диалог с которым стоит тог, чтобы процитировать его подробно.
Войдя в приёмную, я дал Кузину А.Г. только что полученные ответы и сказал: «Мне не дали определения, мне дали ответы, а точнее, отписки» Кузин Г.Е., демонстрируя ответы, сказал: «Вот этот ответ на Вашу жалобу в Президиум о том, что жалоба не подсудна президиуму, а этот ответ на Вашу жалобу на имя председателя суда» Я спросил: « А почему оформлено ответами, а не судебными определениями, т.е. процессуальными документам? И почему даже эти отписки Вы не направили мне по почте? Чтобы поиздеваться над инвалидом детства?» Кузин ответил: «Если соглашаются с Вашими доводами, то выносят определение суда. В данном случае заместитель председателя суда согласился с определением судьи Верховного суда и в данном случае определение суда не выноситься, так как Вы подали жалобу в порядке статьи 381» Я возразил: «Во-первых, жалоба от 8 июля подавалась не в порядке статьи 381 и на жалобу от 8 июля тоже дана отписка, а не определение! А во-вторых, именно Вы 8 июля требовали, чтобы я переписал жалобу и подал её в порядке статьи 381» Кузин повторил: «Я Вам ещё раз говорю: заместитель Верховного Суда согласился с определением судьи Верховного Суда» Я сказал: «То, что мне выдадут отписки я не предполагал, но я не сомневался, что и судья Верховного Суда и заместитель председателя дадут формальные определения, не посмотрев даже материалы дела. находящегося в Хорошевском суде, из которых видно, что меня даже не известили о судебном заседании 13 декабря 2011 года! Причём, даже ничего запрашивать не надо, так как в тексте апелляционного определения написано, что я не получал повестки на 13 декабря. Это - отъём денег у инвалида детства, с которым согласились судья Верховного Суда и заместитель Верховного Суда. Я включу их в список Володина и отправлю в Госдеп США и в ПАСЕ. Уже инвалида детства грабят! Пока в Москве не будет Майдана, до тех пор будет беззаконие!» Кузин: «Не надо здесь говорить про Майдан!» Я возразил: «Нет, надо! Тем более, что я это так не оставлю и буду писать про беззаконие и про отъём крупной суммы у инвалида детства! Доказательства – в материалах дела в Хорошевском суде Москвы!» Здесь Кузин произнёс: «Что Вы хотите от Верховного Суда?!», но сразу исправился: «Напишите, что Вы хотите от Верховного Суда» Я ответил: «Я хочу, чтобы решение Хорошевского суда Москвы от 13 декабря 2011 года было отменено, чтобы был рассмотрен мой иск и восстановлено право на судебную защиту! Извините, а писать на имя Лебедева или сразу на имя Медведева, под которого объединяют суды и изменили Конституцию?» Кузин ответил: «На имя Лебедева». (На этом посещение ВС РФ 27.02 14 закончилось и я ушёл из ВС РФ) Что ж! По совету Кузина А.Г. обращаюсь к Лебедеву В.М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Отписка от16.08.13 № 5-КФ13-1681 (выданная мне 27.02.14, что подтверждается штампом ВС) Вашего 1-го заместителя Серкова П.П. состоит всего из трёх (!) предложений! В первых двух перечисляются ранее вынесенные решение и определения по этому делу, в 3-ьем предложении написано: «Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется» Конец цитаты.
Ст. 387 ГРК РФ (применительно к которой. по мнению 1-го заместителя председателя ВС РФ Серкова П.П. нет оснований для несогласия с определением от 24..06.13 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М.) гласит: « Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов»
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошу Вас убедиться, насколько «нет оснований»!
В установочной части определения от 24.06.13 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. всего семь (!) предложений. В 1-ом предложении Пчелинцева Л.М. пишет о том, что заявителем ставиться вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гр. делам ВС РФ для отмены обжалуемых постановлений, ещё два предложения уходят на цитирование п.1 ч.1 ст. 381 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ, в 4-ом предложении говориться:: «Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, отсутствуют»
Прежде, чем цитировать это шедевральное определение дальше, сразу отмечу, что к кассационной жалобе были «приложенные документы»: заверенные копии решения от 13.12.11 и апелляционного определения МГС от 20.12.12, которые даже изучать не надо, а достаточно просто прочитать – сами их тексты убедительно говорят о том, что я не был извещён о судебном заседании 13.12.11!. Тем самым я был лишён права на судебную защиту! Даже дело истребовать в суд не надо, чтобы не сомневаться в не законности судебных постановлений! Но об этом – ниже. Остаётся предположить, что Пчелинцева Л.М. ни только не изучала, как она пишет в своём определении, но даже не читала тексты решения от 13.12.11 и определения МГС от 20.12.12! Или Пчелинцева Л.М. не понимает, что сама же пишет в определении суда! (Это же можно сказать и в отношении 1-го заместителя председателя ВС РФ Серкова П.П.!)
В определении от 24.06.12 также написано (цитирую с грамматической ошибкой):: «Довод кассационной жалобы о неизвещении Володина В.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции аналогичен доводу, ранее заявленному в суде заявленному в суде второй инстанции, и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется»» (В русской грамматике «не извещение» пишется раздельно! По-прежнему, я не могу получить ни один судебный документ без ошибок!)
Даже далёкие от юриспруденции читатели моего сайта, на котором будет размещена и эта жалоба, получат большое удовольствие. если я процитирую то место из определения от 20.12.12 апелляционной коллегии Мосгорсуда. где моему доводу (цитирую Пчелинцеву Л.М.) «дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется»»
Вот эта «правовая» оценка из апелляционного определения от 20.12.12: «: «Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются предоставленной на листе дела 151-152 информацией Почты России, согласно которой судом направлялось истцу извещение о времени и месте рассмотрения его иска, извещение прибыло в место вручения, имела место попытка вручения адресату извещения, однако, он отсутствовал, за извещением на почту не явился. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что судом принимались меры к извещению Володина В.Н., в связи с чем оснований для отмены решения суда по п. 2 ч.4 ст.330 ГРК РФ не имеется» Конец цитаты.
Но если извещение было возвращено за истечением срока хранения, как об этом говорится в «правовой» оценке определения от 20.12.12, то почему этого извещения нет в материалах дела № 2-6017/11? Если я не получал повестки на 13.12.11 и если бы повестка действительно мне высылалась, то повестка должна была вернуться в суд, но в материалах дела её нет! Причём, справка с «Почты России» (л.д. 151-152) без исходящего номера, без даты и без подписи и без указания фамилии изготовителя справки!!! Причём. когда я подавал апелляционную жалобу от 27.03.12 в МГС, ответа с почты о направлении мне повестки на 13.12.11 в материалах дела не было
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. (согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия, но в деле не было даже на день подачи апелляционной жалобы от 27.03.12 даже подложной справки с Почты России!) При не возвращении в суд корешка с росписью участника процесса в получении повестки. судебное заседание откладывается – это тоже написано в ГПК РФ! (Согласно п.2 ч.4 ст. 330 НПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если какая-либо из сторон не была извещена о времени и месте суда!) Справка Почты России, изготовленная после подачи апелляционной жалобы от 27.03.12 (поэтому апелляционная жалоба так долго не назначалась к слушанию в МГС. за это время изготавливалась подложная справка с Почты России!) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 13.12.11 без изменений! Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на сайте volodin.ucoz.ru убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы (в период болезни прежнего председателя Хорошевского суда Казакова Г.Е. и после его отставки)и и в Мосгорсуде! А теперь и судьи ВС РФ, покрывающие мошенничество, сами становятся соучастниками мошенничества, соучастниками лишения инвалида детства, у которого украли огромную денежную сумму, права на судебную защиту! Чего стоит хотя бы тот факт, который не может в цивилизованной стране не заинтересовать вышестоящие суды, что в материалах дела № 2-6017/11 нет даже моего искового заявления от 17.11.10, но дело «рассмотрели» и все судебные постановления по делу, в котором отсутствует исковое заявление, признаны законными! (Об этом – чуть ниже.)
В том, что судья Верховного суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М. и 1-ый зам. председателя ВС ПФ Серков П.П., защищая честь мундира (точнее, честь судейской мантии), окончательно подрывает эту честь (если она ещё осталась!), словами Пчелинцевой Л.М. «оснований не согласиться не имеется»!
Абсолютно анекдотично выглядит последнее предложение определения Пчелинцевой Л.М. от 24.06.13: «Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. а также сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела» Под «иными доводами, основанными на неправильном толковании норм процессуального права» Пчелинцева Л.М, видимо, подразумевает не только возможность рассмотрения дела без извещения стороны о дате суда, но и факт исчезновения из дела не только приложенных к исковому заявлению документов, но и самого искового заявления от 17.11.10 с моей подписью! Судья Вахмистрова И.Ю. его выкинула вместе с приложенными документами и заменила изготовленной в Хорошевском суде ксерокопией без моей подписи! Этот мой довод, о котором я пишу во всех жалобах, также не находит отражение в судебных определениях вышестоящих судов! О каком уважении к ТАКОМУ суду может вообще идти речь!
А общая сумма сворованных российскими судебными приставами-исполнителями у инвалида детства денежных средств составляет несколько сотен тысяч рублей! Дело простое с точки зрения права и арифметики: достаточно произвести простейшие арифметические действия: из суммы взысканных денежных средств, поступивших в ССП, вычесть ту мизерную суммы. поступившую в Банк Москвы на мой счёт по ежегодно выносившемся судебным определениям об индексации присуждённых денежных сумм и взыскать эти денежные средства с ответчиков!!
Здесь имеет место не просто защита чести мундира или судебной мантии, здесь имеет место уголовное преступление. подпадающее под ст. 305 УК РФ «Заведомо не правовое решение суда», но в данном случае это сопряжено с дискриминацией инвалида детства со стороны российской власти (и не только судебной!) а заведомо не правовые судебные решения принимаются именем Российской Федерации,, что выходит далеко за рамки нарушения прав и свобод, о чём говорится в ст. 301-9 ГПК РФ. это – один из многочисленных фактов полного бесправия, дискриминации и геноцида инвалидов в современной России! Если я приезжал на 3 заседания в МГС (судебные коллегии в разных составах не хотели брать ответственность за не правовое определение, которое от них требовали ответчик!), то неужели я не пришёл бы 13.12.11 в Хорошевский суд Москвы, если бы знал о судебном заседании! По закону дело № 2 6017/11 должно храниться в Хорошевском суде 10 лет. И все предстоящие 10 лет (если дело № 2-6017/11 не будет истребовано в ВС РФ, а решение от 13.12.11 и последующие не правовые судебные постановления не будут отменено председателем ВС РФ) я буду писать о мошенничестве в Хорошевском, в Московском городском судах и о поощрении этого мошенничества в Верховном Суде РФ и отсылать к материалам дела № 2-6017/11, хранящемся в Хорошевском суде Москвы! К экземплярам на имена Лебедева В.М., Путина В.В. и в зарубежные организации я прилагаю копию решения от 06.04.07 Хорошевского суда Москвы, в котором признаются не правовыми действия сразу 4(!) московских межрайонных прокуратур! (На территории Хорошевской прокуратуры г. Москвы Дёмин проживал у своей жены, на территориях других прокуратур Дёмин работал) Это одно из многих решений, касающихся рассматриваемого дела и вынесенного при прежнем председателе Хорошевского суда Москвы Казакове Г.Е., грамотном юристе и порядочном человеке, ушедшем в отставку после очередного конфликта с председателем Мосгорсуда Егоровой О.А. Можно только смеяться, но суды продолжают выносить решения в мою пользу! Прилагаю решение суда от 20.02.13, признающее бездействие именно тех же судебных приставов! Но подавать новый иск к тем же ответчикам по новым основаниям я, видимо, не буду (это бесполезно в современной России), но я буду добиваться отмены решения по делу № 2-6017/11! Если Лебедев В.М. не соизволит дать ответ за своей подписью я буду вновь обращаться к Лебедеву В.М. (и к Медведеву Д.А., который вскоре возглавит Верховгый Суд РФ), к Путину В.В., в ПАСЕ и в Госдепартамент США!
На основании изложенного в этом заявлении и изложенного более полно в предыдущих моих жалобах, имеющихся в ВС РФ, я ПРОШУ Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. отменить определение от 24.06.13 судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. и вынести определение о передаче кассационных жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»-Если в моих требованиях будет отказано, то прошу отказ также оформить процессуальным документом.
Теперь – о Хорошевском суде Москвы. В заявлении от 11.07.13 также размещенном на моём сайте, я задал Путину В.В., как Гаранту моих конституционных прав, очередные вопросы, связанные с продолжающейся историей с украденными у меня денежными средствами. Вернувшись в Россию в октябре 2013 и не получив ответа, я обратился с заявлением от 08.11.13 на имя зам. председателя МГС Курциньш С.Э. о безобразной организации работы в Хорошевском суде Москвы (см. сайт, страницу «От 31.12.13 Дополнения №1 к апелляционной жалобе и от 08.11.13 заявление Курциньш С.Э.»), в котором повторил те вопросы из заявления от 11.07.13, которые касаются Хорошевского суда Москвы. На заявление от 08.11.13 при посещении суда 09.12.13 я получил ответ председателя Хорошевского суда Москвы Севостьяновой С.В. от 05.12.13.
По пункту 1 заявления от 08.11.13 (о деле № 2-4226/11 я писал и в заявлении от 11.07.13 Путину В.В.) выяснилось, что апелляционным определением Мосгорсуда от 24.06.13 мне восстановила срок обжалования апелляционного определения от 03.04.12 по этому же делу (через 15 месяцев!) и я подал кассационную жалобу в Президиум МГС, результат рассмотрения которой пока мне не известен. (См. мой сайт, страницу «Надзорная жалоба от 12.11.12 и заявление Голубевой В.» Именно заявление от 12.11.12 о восстановление срока обжалования удовлетворил Мосгорсуд 24.06.13, отменив определение от 21.12.12 Хорошевского суда Москвы об отказе в восстановлении срока обжалования!)
По пункту 2 заявления от 08.11.13 (вопрос № 286 из заявления от 1й.07.13 Путину В.В., нумерация вопросов и просьб ведёт отсчёт от первого обращения к Путину В.В. в 2000г. – все обращения к Президентам РФ касались только Дёмина, обратившись к Гаранту в 1-ый раз для смеха, я даже не мог и предположить, что и через 14 лет заявления на эту тему будут родолжаться!) в ответе от 05.12.13, наконец-то сообщается, что исполнительные листы по всем четырём перечисленным мною делам, направлены в службы судебных приставов но ни из одной из этих ССП я ничего не получал, в связи с чем ниже задаётся новый вопрос № 287 Путину В.В.!
По делу № 2-1599/12 в ответе Севостьяновой С.В. от 05.12.13 не говорится ни слова! Поэтому я вынужден повторить часть заявления от 11.07.13 Путину В.В. м вопрос № 285:
«02.04.13 при посещении суда по другому вопросу, меня пригласили в кабинет начальника отдела Хорошевского суда Лицарёвой О.А., чтобы вручить ответы Севостьяновой С.А. (При предыдущем председателе суда Казакове Г.Е. эту должность занимала Полухина О.А. – очень порядочная и грамотная сотрудница) Лицарёва О.А. сказала: «Я для Вас подготовила три ответа председателя суда. Вот Вам бумага. Напишите расписку, что Вы получили копии ответов. Первый ответ от 14 декабря на Ваше заявление от 14 декабря» Я удивился: «А как может быть ответ от 14 декабря на моё заявление, которое я сдал в Вашу канцелярию 14 декабря в 17 часов?» Лицарёва О.А встал в ступор, а затем произнесла: «У Вас очень много дел! Я этот ответ пока Вам не дам. Я должна разобраться!» Я пожалел о своём вопросе, теперь я никогда уже не узнаю, что было написано в ответе Севостьяновой С.В. от 14.12.12 на моё заявление от 14.12.12! Я сказал Лицарёвой О.А.: «Учитывая бардак в стране, у меня очень мало дел! Там более, что все мои заявления удовлетворяются, если их не рассматривает Вахмистрова или Голубева Сегодня Жедачевская И.Н. сказала, что за время моего отсутствия удовлетворила три моих заявления. После ухода Казакова и в Вашем суде стал такой же бардак, как и в стране» (Жедачевская И.Н., сказала, что удовлетворила заявление по делу № 2-2005/13 и два заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов по старым делам. Позже я узнал, что и судья Ланина Л.Е. удовлетворила 20.02.13 моё заявление по делу № 2-1648/13) В итоге 02.04.13 Лицарёва О.А выдала мне незаверенные копии двух ответов Севастьяновой С.В. от 14.01.13 и от 07.03.13, в которых речь идёт только о деле № 2-1599/12 (судья Голубева В.В.) Причём, если в ответе от 14.01.13 Севостьянова С.В. ссылаясь на ст.325 ГПК РФ, пишет: «В связи с чем не имеется возможности не направлять дело в МГС по Вашей апелляционной жалобе до 01.04.13 » и назначает дело в МГС на 31.01.13. то в ответе от 07.03.13 та же Севостьянова С.В. пишет о назначении в МГС той же жалобы на 12.04.13! Кассационная жалоба по делу № 2-1599/12 вместе с заявлением о восстановлении срока обжалования размещены на стр. «от 29.10.12 кассационная жалоба на решение Голубевой В.В от 26.09.12» В более раннем ответе Севостьяновой С.В. от 14.12.12 написано: «По сведению из базы данных «ГАС Правосудие» 29.10. 2012 года поступило заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.. дело было передано судье Голубевой В.В. 04.12.2012 года. 05.12.12 вынесено определение об отказе в восстановлении срока, дело сдано в гражданскую канцелярию 06.12.12 и передано для назначения дела в Московский городской суд» Но. если «05.12.12 вынесено определение об отказе в восстановлении срока», как пишет Севостьянова С.В., то не может это дело быть «передано для назначения дела в Московский городской суд», как пишет та же Севостьянова С.В. в том же ответе! Я уже писал, что интересно продолжать судебные дела хотя бы до тех пор, пока не получу хотя бы два подряд документа без смысловых или грамматических ошибок!
В связи с изложенным у меня вопрос к Гаранту Конституции Путину В.В.
285. Что же на самом деле произошло по делу № 2 -1599/12: вынесено ли определение об отказа в восстановлении срока обжалования или срок был восстановлен и кассационная жалоба рассмотрена? Прошу Гаранта Конституции проконтролировать направление в мой адрес процессуального документа по делу № 2-1599/12.» Конец цитаты из заявления от 11.07.13.
Теперь новый вопрос к Гаранту конституционных прав.
287. Возбуждались или нет исполнительные производства по исполнительным листам, выписанным по делам № 2-1681/10 (ответчики: департамент капремонта правительства Москвы и подрядная организация, 30.0113 выписаны дубликаты исполнительных листов и 29.11.13 направлены ССП по ЦАО Москвы и в ССП по САО Москвы), № 2-203/99 (ответчик ГУ ФССП по Московской области. определение о выдаче очередного дубликата исполнительного листа по решению суда аж от 01.03.1999 года вынесено 21.11.12 и 01.12.13 дубликат исполнительного листа направлен в УФССП России по Московской области). № 2-2072/09 (ответчик: Главный судебный пристав Московской области, дубликат исполнительного листа выписан 20.02.12 и согласно ответу Севостьяновой С.В. от 05.12.13 направлен в УФССП по Московской области, дата направления не указана, номер почтового идентификатора 12315468046176),по делу № 2-1648/13. (исполнительный лист в отношении судебного пристава 27.11.13 направлен почему-то в его отдел ССП: 142600, Московская обл., г. Куровское.д. 113)? Прошу постановления приставов по этим исполнительным производствам направить в мой адрес
Обратите внимание, что все исполнительные листы в ССП были направлены в конце 2013 года, хотя о направлении листов по делам № 2-203/99 и № 2072//09 я просил ещё в заявлении от 28.12.12 на имя Севостьяновой С.В.! (Впрочем, все 4 документа в ССП уже, возможно, «утеряны»!)
А теперь самое анекдотичное – про судебных приставов! Если на протяжении нескольких последних лет я получал отписки, что Дёмин Г.Ю. исполнил все обязательства, то в октябре 2014 г. я получил ответ зам. руководителя УФССП по Московской области Акимовой Е.А. от 18.09.13 № 12/29/42821/13(2), где говорится, что по двум исполнительным производствам, возбуждённым 03.04.12 (вопрос № 284 Путину В.В.) ничего не взыскано, т.к. Дёмина Г.Ю. не могут найти и мне предлагается заплатить за его розыск. Я согласен заплатить за поиск в Яндексе: достаточно просто набрать «ООО «АнимеД М», где Дёмин – Генеральный директор! Достаточно и прочитать мои заявления на моём сайте (приставы утверждали, что Дёмин всё заплатил и нигде не скрывается!), чтобы понять анекдотичность ответа Акимовой Е.А.! На своё заявление от 14.11.13 с просьбой ограничить Дёмину выезд из РФ, я от руководителя Орехово-Зуевского РОСП Шумкиной С.П. ответа не получил! Это простым гражданам России ограничивают выезд за мелкие задолженности!
Остаётся повторить Гаранту вопрос №277. Прошу Президента РФ, как Гаранта Конституции, обязать органы прокуратуры провести прокурорскую проверку, куда исчезли денежные средства, взысканные в 2006 год с Дёмина Г.Ю. в полном объёме по решению от 30.05.2000 года Орехово-Зуевского суда Московской области и по определению от 26.09.2003года того же суда (дело № 2-3328/00) Где эти деньги, если Дёмин их заплатил, а деньги не поступили ни на мой счёт, ни в федеральный бюджет, куда поступают не востребованные денежные средства? Речь идёт об исполнительных производствах о взыскании с Дёмина Г.Ю.: №1039/05/05 от 24.02.05 и №1276/05/03 от 04.11.03 и о многих других исполнительных производствах, .деньги по которым. как мне сообщили в 2007. якобы. взысканы в полном объёме и находились на депозитном счету Орехово-Зуевского РОСП, но не поступили ни на мой банковский счёт, ни в Федеральный бюджет, куда поступают денежные средства, не востребованные взыскателем!
08.01.13 из Праги я направил в Госдеп США и ПАСЕ «список Володина», состоявший из 21 фамилии российских чиновников и судей, на которых я просил наложить имущественные и визовые санкции в связи с их причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод гражданина Российской Федерации, инвалида детства.
Сегодня я прошу добавить в «список Володина»: Серкова П.П. – зам. председателя Верховного Суда РФ, Заморотских С.Г. –руководителя УФССП по Московской области с 10.01.12, Акимову Е.А. – зам. руководителя УФССП по МО, Шумкину С.П. – руководителя РОСП Орехово-Зуевского района Московской области, и прошу Госдеп США и ПАСЕ наложить на этих лиц имущественные и визовые санкции. (Полный «список Володина» прилагается к экземплярам, направляемым в ПАСЕ и в Госдеп США)
Трудно спорить с Самантой Пауэр, представителем США в ООН: «Вор может отобрать собственность, но это не даёт ему право владеть этой собственностью!» Ещё труднее - с Путиным: «Люди почувствовали, что их даже не просто обманули, а ограбили! … Это какой-то удивительный, примитивный и прямолинейный цинизм. Нельзя же все так грубо подверстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра – черным! … Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся. Надо помнить об этом всегда.» Это – не шутка! Это цитаты из речи Путина В.В. 18 марта 2014 года!
ПРИЛОЖЕНИЯ (в адреса Лебедева В.М., Путина В.В., ПАСЕ и Госдепа США)
1. Копия решения от 06.04.07 Хорошевского суда Москвы.
2. Копия решения от 20.02.13 Хорошевского суда Москвы.
24.03.14 Володин В.Н., гроссмейстер, инвалид детства.