Суббота, 24.02.2018, 14:50
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск

От 29.10.12 Кассационная жалоба на решение Голубевой В.В. от 26.09.12.

В Мосгорсуд (на 7-ми страницах, в 8 экземплярах)

Истец  Володин Виктор Николаевич

         Ответчики   Мэрия Москвы, Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, Жилищная инспекция СЗАО Москвы, Управление госпожнадзора по Москве, Префектура СЗАО Москвы,Тверской отдел службы судебных приставов УФССП по городу Москве.

          Третье лицо ОАО «АПРЭУ» (123103, Москва. улица Паршина 4)

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Голубевой В.В. от 26.09.12 (д. № 2-1599/12)

Эта кассация будет размещена на сайте volodin.ucoz.ru, который в 2010 году я создал совсем по другому поводу (смотрите страницу «Информация о сайте»), но главными героями которого стадии судьи Хорошевского суда Москвы и московские чиновники. Кассация будет состоять из 2-х частей. В 1-ой части я приведу доказательства, что решение от 26.09.12 должно быть отменно по основаниям ч.2 ст.167ГПК РФ и п.2,ч.2,ст.364ГПК РФ. независимо от доводов кассационной жалобы, а на случай, если Мосгорсуд «не заметит» эти нарушения, приведу свои доводы и прокомментирую анекдотичный текст решения от 26.09.12 во второй части.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

         Я обратился в Хорошевский суд Москвы с заявлением-жалобой от  14.12.11 (а не с иском, как пишет Голубева В.В. в решении!), в котором просил в соответствии с №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»  от02.05.06 обязать ответчиков дать письменный ответ на вопросы из моих заявлений от10.06.11 и от 14.07.11.(Один из вопросов в каком кабинете я могу получить разрешение на постройку перегородки между моей и соседней «квартирами» на ставшей совместной лоджии.? После навязанного мне капремонта, против которого я письменно возражал – строители сломали перегородку между балконами. превратив отдельные квартиры в коммуналки, по общим лоджиям которых можно пройти из коммуналки в коммуналку соседей! Рабочие с абривиатурой «РЭУ-17» нелегально построили перегородку во многих лоджиях в домах, начиная с 48-го по чётной стороне улицы. А теперь, как мне сказали, в подъездах этих же домов появились объявления с требованием обеспечить доступ в квартиры, т.к. самовольно  построенные перегородки нарушают пожарную безопасность! Впрочем, для этого, не обязательно входить в квартиры. всё видно с улицы. Видимо, чиновники не знали, что осенью листья с деревьев опадают и становится всё видно! Я могу помочь и сфотографировать! Хотя я уже высылал фото лоджий по чётной стороне Собянину С.С.)

При вынесении Решения от 26.09.12 были нарушены требования ч.2 ст.167ГПК РФ: «В случае неявки кого-либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается» и Решение от 26.09.12  должно быть отменено руководствуясь п.2,ч.2,ст.364ГПК РФ: «Решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых судом  о времени и месте судебного разбирательства»

Но самое поразительное, что несмотря на свои заявления Медведеву Д.А., Путину В.В. Собянину С.С., в Мосгорсуд, в другие организации, также размещённые на моём сайте, в каждом из которых был вопрос о жалобе от 14.12.11, несмотря на мои звонки по телефонам суда (192-45-74, 192-45-10, 192-46-01), несмотря на письменные заявления (приложения 4 и 5 к этой кассации). 19.10.12, когда мне удалось ознакомиться с материалами дела №2-1599/12 (в очередном заявлении Путину В.В. и в Госдепартамент США на английском языке я опишу. чего мне это стоило!) я прочитал в решении что я (оказывается!) «извещён о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил»!!!

В 2012 году с 08.01 по 17.03, с 30.05 по 02.07 и с 13.07 по 02.10 я принимал участие в официальных турнирах международной шахматной федерации, что подтверждает сайт ФИДЕ и страницы загранпаспортов (приложение №1 к этой кассации). о чём я заранее информировал суд, а весной 2012 года я находился в Москве. Я прилагаю копии двух повесток (приложение 2 и3), которые подтверждают, что я участвовал 26.04.12 и 23.05.12 в процессах в 32 зале и, если бы хотели, то вручили бы мне повестку из 30-го зала. где трудится судья Голубева В.В. и находящегося рядом с залом 32! Тем более, что я спрашивал о судьбе жалобы от 14.12.10 не только первых лиц государства, но и председателя Хорошевского суда (приложение 4 – заявление Казакову Г.Е от 19.03.12 – сразу после возвращения в Москву!)и многократно и.о. председателя Жедачевскую И.Н(приложение 5 – смотрите 2-ой абзац заявления Жедачевской И.Н от 23.05.12 и вопрос №12 из заявления от 04.04.11, размещённом на моём сайте на странице «от 04.04.12 Собянину С.С.»)., но информацию о жалобе от 14.12.11 и о дате её рассмотрения скрывали от меня, а конверты мне направлялись. когда я находился за границей и они, естественно, возвращались в суд! К тому же 26.04.12 в полном составе уволили сотрудников отдела доставки 103-го отделения почты. ФГУП «Почта России» - в нарушение действующего законодательства потребовало от сотрудников 103 отделения почты подписать кабальный трудовой договор, хотя после 1 января текущего года закон не позволяет перезаключать договора на текущий год! При последнем посещении суда я услышал разговор сотрудницы канцелярии, что отдел доставки не работает во многих почтовых отделениях! Всё перечисленное позволило судье Голубевой В.В. представить дело так, что будто бы я по собственной инициативе не получал повестки, в то время, как я пытался и не мог узнать, когда же состоится судебное заседание! Я не мог узнать ни номер дела, ни какому судье расписано заявление! Кстати, и судье из зала 32, и Жедачевской И.Н. м в исковом заявлении от 10.07.12 на 17 миллионов рублей к этим же ответчикам (читайте следующий абзац) я письменно сообщил, что вернусь в Москву в начале октября, поэтому Голубева В.В. вынесла решение 26.09.12, пока я не успел вернуться!

Более того в жалобе от 14.12.11 (л.д.2) я писал: «Я подаю это заявление в суд в надежде избежать разрастания конфликта, что неизбежно произойдёт, если рассмотрение этого заявления будет поручено не чистоплотному судье», а к самой жалобе от 14.12.11 я приложил копию заявления Казакову Г.Е. от 14.12.11 (л.д.10), в котором писал: «Если подаваемая сегодня жалоба будет расписана судьям Вахмистровой И.Ю. Голубевой В.В. или Бабенковой Т.Л. (бывшему секретарю Голубевой В.В.), то в этом случае они найдут «основания» оставить мою жалобу без рассмотрения, несмотря на то, что все их определения отменяет Мосгорсуд! (у других судей в Вашем суде я вы играл более 60-ти процессов). В этом случае весной 2012 в Ваш суд будет подан многомиллионный иск к Правительству Москвы и другим ответчикам, если решить возникшие не по моей вине проблемы не удастся с помощью подаваемой сегодня жалобы!» Конец цитаты. 10.07.12 я подал иск на 17 миллионов рублей. Про действия судьи Вахмистровой И.Ю., содержащие признаки мошенничества, много написано на моём сайте (в том числе в заявлениях на имя Курциньш С.З. и в кассации от 27.03.12, также размещённых на моём сайте). Про судью Голубеву В.В. я ещё на сайте не писал, но теперь напишу в ближайшем заявлении Путину В.В. и в Госдепартамент США! (Судя по росписи на жалобе от 14.12.11, она была расписана Голубевой В.В не бывшем председателем Хорошевского суда Казаковым Г.Е,, много бюллетенившим последние полтора года.  После его ухода под российским флагом при входе в суд – большая куча окурков!)

Совершенно очевидно, что решение от 26.09.12 должно быть отменено по основаниям .ч.2 ст.167ГПК РФ и п.2,ч.2,ст.364ГПК РФ. независимо от доводов кассационной жалобы. Фразу: «прошу иск рассмотреть в моё отсутствие» я вынужден написать, чтобы у судьи было меньше возможностей оставить иск без рассмотрения и эта фраза не освобождает суд от обязанности извещать меня о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

В материалах дела нет ни только копий ответов или хотя бы отписок ответчиков (кроме копии ответа начальника Управления по СЗАО МЧС России по Москве Мазура И.Л. на листе дела, кажется 66, –нумерация листов на ксерокопии неразборчива), которые обязаны даваться в соответствии с №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (это в который раз доказывает чего стоят слова Собянина С.С., прозвучавшие, к примеру 17.10.12, что за отписки будут наказываться не рядовые клерки, а руководители!), но даже нет ни одного письменного возражения или отзыва на мою жалобу ни от одного ответчика (а их – шесть! РЭУ -17 и привлечённый вместо него ОАО «АПРЭУ» не ответчик, а третьи лица) – словно судья заранее и сразу всем ответчикам разъяснила, что отзывы писать не надо и что я не смогу прийти а суд, так как не узнаю о его дате или буду находиться за границей! Зная хорошо специфику делопроизводства в современной России, трудно сомневаться в том, что чиновники, получив повестки из суда, не позвонили судье!

На этом можно было бы закончить. если бы не  анекдотичный текст решения от 26.09.12! Так в 5-ом абзаце установочной части решения (в дальнейшем – в абзаце) написано: «Основные ответчики в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили» Остаётся гадать по какой причине не явились основные ответчики: то ли во всей собянинской Москве не работают отделы доставки почтовых отделений, то ли уважение к  российскому суду у чиновников ниже, чем у граждан, 1% которых ещё с уважением относится к суду по данным последних соцопросов, то ли по причине сговора с Голубевой В.В. с ответчиками,  то ли по другим причинам!

Но в предыдущем 4-ом абзаце решения написано: «Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Макарова М.Ю. в суд явилась, иск не признала. Суду показала, что  заявлений Володина В.П. Департамент не получал» Конец цитаты. Во как! (Мои инициалы написаны неверно, но буду исходить из того, что речь идёт обо мне) В деле имеются копии почтовой квитанции (л.д.6) о направлении заявлений от 10.06.11 и от 14.07.11 ответчикам. Если бы я не был лишён судом (полагаю, умышленно!) возможности прийти на судебное заседание весной 2012 года, то, кроме оригиналов этих почтовых квитанций, предоставил бы суду полученные мной сообщения из мэрии Москвы о переправлении именно этих заявлений в департамент капитального ремонта и другим ответчикам - смотрите приложение №6 к кассации - копии открыток из мэрии о регистрации моих заявлений от 10.06.11 и от 14.07.11 под №3-680502/1 и под №3-6-96286/1 и о переправлении их в департамент капремонта г.Москвы, в Префектуру СЗАО Москвы. в Мосжилинспекцию и не только! Представил бы суду и много других сообщений из мэрии Москвы о переправлении моих заявлений в департамент капремонта и в другие организации, которые остаются без ответа! Я вернусь к этой теме, при комментариях 8-12 абзацах (Остаётся не исполненным и решением Хорошевского суда Москвы от 17.03.10 по делу №2-1681/10, ответчик – именно департамент капремонта! А между тем механизмы на вставленных против моей воли стеклопакетах перестали работать, гарантию я так и не получил, несмотря на решение суда, поэтому не знаю, куда обращаться. Если в это окно влезет вор – что особенно вероятно при моём отсутствии, то ответчики, которым я 10.07.12 предъявил иск на 17 миллионов рублей, будут фигурировать ещё и в новом иске!)

Далее в 4-ом абзаце написано: «Между тем. спор, связанный с установкой перегородки на балконе, в компетенцию Департамента не входит. Просила учесть, что представитель Мосжилинспекции в своём отзыве разъяснил порядок действий истца для согласования переустройства и перепланировки» Конец цитаты. (Название ведомств написаны с заглавной буквы, несмотря на то. что они расположены в середине предложений!) На этот бред могу сказать следующее.  В моих заявлениях ставился вопрос не только о перегородке на балконе (балконы начали остеклять при мне без проникновения в квартиры, строители спускались с крыши на люльках). испохабили всю квартиру: во время моего отсутствия, воспользовавшись престарелым возрастом моей мамы, несмотря на мои письменные возражения против ремонта от 12.04.09! Если эти вопросы не входят в компетенцию департамента капремонта, то разъясните это мэрии Москвы, которая спускает мои заявления в департамент капремонта! Мосжилинспекция должна что либо разъяснять не в отзыве на жалобу в суд, а в ответе на заявление, а я не получил ни одного ответа за 2 года обращений, хотя почта до 26.04.12 работала очень хорошо!

Хотя в 5-ом абзаце написано, что основные ответчики не явились, в 6-ом абзаце говорится, что неназванный в тексте решения представитель Мосжилинспекции ранее в отзыве на жалобу в суд разъяснил, куда я должен обращаться по вопросам … переустройства и перепланировки. Во-первых, как я писал выше, мосжилинспекция должна что либо разъяснять не в отзыве на жалобу в суд, а в ответе на заявление, а я не получил ни одного ответа за 2 года обращений (многие спускались в мосжилинспекцию из мэрии Москвы!), хотя почта до 26.04.12 работала очень хорошо! Если в тексте решения нет ссылки на ответ, значит не было ответа и суд должен был обязать дать ответ! (кстати, я не обязан искать в деле отзыв, Мосжилинспекция обязана дать мне хотя бы один письменный ответ!) А во-вторых, я писал не о переустройству и перепланировки жилого помещения, а о сломанной строителями перегородки между балконами разных квартир! А балконы не являются жилыми помещениями!  Кстати, в 4-ом абзаце Голубева В.В. пишет, что в отзыве мне разъяснён порядок переустройства и перепланировки. а в 6-ом абзаце та же Голубева В.В. пишет, что в отзыве мне не разъясняется порядок, а лишь сообщаются адреса, по которым я могу обратиться за разъяснением этого порядка! Не смейтесь, пожалуйста над российскими судьями! На самом деле в отзыве, подписанном представителем  ИНПП по СЗАО Госжилинспекции г.Москвы Востряковой Н.В. не разъясняется порядок даже не нужных мне переустройства и перепланировки, а лишь сообщаются адреса, по которым я могу обратиться за разъяснением этого порядка – лист дела 65!

В 7-ом абзаце решения написано: «Третье лицо – РЭУ № 17 в суд не явилось,  извещено о явке в суд надлежащим образом. о причинах неявки в суд не сообщало. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что РЭУ №!7 не является балансосодержателем дома, глее проживает истец. Ни каких капитальных ремонтных работ РЭУ №17 квартире истца не производил и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, Какой-либо информацией, необходимой для рассмотрении данного дела, РЭУ № 17 не обладает»» Конец цитаты. В таком случае, тем  более интересны факты, изложенные в заявлении от 10.06.11 (л.д. 3-4) и вопросы №6 и №7 из него: «21.03.11 мне на домашний телефон позвонил не назвавший свою фамилию сотрудник РЭУ -17 и в приказном порядке сказал, чтобы 22.03.11 в 14 часов я находился дома и что ко мне приедет комиссия. Никакой другой информации 21.03.11 мне узнать не удалось! 22.03.11 в 14 часов в дверь позвонили, я открыл дверь своей квартиры, вышел в холл, закрыл дверь из квартиры и направился открывать дверь холла. В этот момент открылась дверь 65 квартиры и соседка тоже вышла в холл. Я открыл дверь холла и в холл вошли две женщины и один мужчина с надписью на спине «РЭУ-17» … 6. Как фамилии 2-х женщин и одного мужчины, приходивших ко мне 22.03.11 и какие организации они представляют? 7. Был ли составлен какой-либо акт 22.03.11, если был составлен, то какое содержание этого акта и кто его подписал?» Конец цитаты. Тем более интересно, что, когда я 22.03.11 отказался впустить в квартиру не представляющихся людей, то эти люди зашли к соседке и я слышал, как они просили соседку подписать акт о том, что я отказался их впустить! Тем более интересно, что по рассказам жильцов, люди, поставившие не легально перегородки на лоджиях, представлялись сотрудниками РЭУ № 17! Судья Голубева В.В. заменила РЭУ № 17 на другого ответчика – ОАО «АПРЭУ» (Москва, ул.Паршина 4), а Генеральный директор ООО «АПРЭУ» Полухин А.В. в пункте 3 приказа №624 от 31.12.08  (л.д.51) написал: «Контроль за исполнением настоящего приказа остав ляю за собой»! (Любопытно, за сколько минут до наступления 2009 подписан этот приказ?)

В 8-ом – 12 абзацах решения написано: «Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, с учётом длительности нахождения дела в суде, рассмотреть его при данной явке.

Заслушав представителя Департамента капитального ремонта г.Москвы, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9  ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежат обязательному рассмотрению.

При этом заявитель обязан  доказать в суде, что соответствующее обращение в государственный орган им направлялось.

Истец в подтверждение того, что он направлял в государственные органы свои обращения предоставил в суд копии своего обращении от 10.06.2011г. в Государственный департамент США, руководителю департамента капитального ремонта жилищного фонда Москвы, в жилищную инспекцию СЗАО Москвы, в Управление госпожнадзора по  Москве. При этом адреса государственных учреждений в заявлении не указаны. Из копий почтовых квитанций также невозможно установить по каким адресам были направлены заявления истца. Доказательств того, что заявления были получены государственными органами истец суду не представил

При таких данных суд считает, что права истца государственными органами нарушены не были» .Конец цитаты

На почтовых квитанциях есть номера почтовых отделений, в которые направлялись заказные письма. , если ответчики отрицают фат получения письма, то, если бы я не был лишён возможности присутствовать в суде, то я бы ходатайствовал о запросе на почту и факт доставки был бы подтверждён! (Хотя ранее этого не требовалось, даже если ответчики отрицали факт доставки – и это было не только в моей судебной практике!) Кроме того, если бы я не был лишён судом (полагаю, умышленно!) возможности прийти на судебное заседание весной 2012 года, то, кроме оригиналов этих почтовых квитанций, предоставил бы суду полученные мной сообщения из мэрии Москвы о переправлении именно этих заявлений в департамент капитального ремонта и другим ответчикам - смотрите приложение №6 к кассации - копии открыток из мэрии о регистрации моих заявлений от 10.06.11 и от 14.07.11 под №3-680502/1 и под №3-6-96286/1 и о переправлении их в департамент капремонта г.Москвы, в Префектуру СЗАО Москвы. в Мосжилинспекцию и не только! Впрочем, если бы я принёс открытки из мэрии, то, возможно.  судья Голубева В.В  написала бы в решении суда, что чиновники мэрии не указали адреса  госучреждений, в которые были переправлены мои заявления!

В 13-ом абзаце решения написано: «Одновременно суд считает, что в рамках рассмотрения данного дела, из отзыва представителя Мосжилинспекции следует, что истец не лишён права согласовать устройство перегородки. В отзыве представитель указал, куда истцу следует обратиться по данному вопросу» Конец цитаты.

В 4-ом абзаце Голубева В.В. пишет, что в отзыве мне разъяснён порядок переустройства и перепланировки. а в 6-ом абзаце та же Голубева В.В. пишет, что в отзыве мне не разъясняется порядок, а лишь сообщаются адреса, по которым я могу обратиться за разъяснением этого порядка, в 13-ом абзаце Голубева В.В. уже пишет о «праве согласовать устройство перегородки»! Не смейтесь, пожалуйста над российскими судьями! На самом деле в отзыве, подписанном представителем  ИНПП по СЗАО Госжилинспекции г.Москвы Востряковой Н.В. не разъясняется порядок даже не нужных мне переустройства и перепланировки, а лишь сообщаются адреса, по которым я могу обратиться за разъяснением этого порядка – лист дела 65! В жалобе от 14.12.11 (л.д.2) я писал: «Я подаю это заявление в суд в надежде избежать разрастания конфликта, что неизбежно произойдёт, если рассмотрение этого заявления будет поручено не чистоплотному судье», а к самой жалобе от 14.12.11 я приложил копию заявления Казакову Г.Е. от 14.12.11 (л.д.10).. Поскольку от меня скрывали информацию о движении жалобы от 14.12.11, 10.07.12 я подал иск на 17 миллионов рублей. И после того, как на протяжении 2-х лет мэрия Москвы переправляет мои заявления ответчикам, а ответчики их игнорируют (читайте мой сайт), после всего этого Голубева В.В. посылает меня инвалида детства к чиновникам, не сформулировав в своём решении, какой вопрос могут без взятки решить эти ведомства! Ведь люди с абривиатурой на спине «РЭУ 17» 22.03.11 сказали: «Платите. Бесплатно Вам никто не разрешит, а поставите перегородку сами, вас оштрафует пожарная охрана и через суд заставим сломать!» И почему я, инвалид должен бегать по чиновникам из-за того, что строители сломали перегородку, а чиновники вымогают деньги! Если, получая 04.07.12 уже готовый новый загранпаспорт. я провёл в многофункциональном центре предостав ления государственных услуг СЗАО более 2-х часов (я это опишу в Госдепартамент и Путину – узкая лестница на много этажей, на которой двум людям не разойтись, отсутствие лифта - далеко не самое неудобное, - именно туда меня посылают!), то не трудно представить, сколько я потерял бы времени. если бы без взятки решил получить хоть какую-то справку в этом центре

14-ый абзац: «При таких данных суд считает, что права истца государственными органами нарушены не были. Следовательно они не подлежат судебной защите»  выглядит особенно анекдотично! Как при «данных», неписанных в решении до 14-го абзаца, так при «данных», написанных Голубевой В.В. после 14-го абзаца. (Голубева В.В. решила сделать вывод почему-то не в конце решения!)Следовательно они подлежат судебной защите!

В 15-ом абзаце написано: «Представитель ГУ МЧС Росси по Москве ранее  представил в суд копию ответа на имя Володина В.Н. от 20.02.2012 о том, что изложенные в заявлении факты входят в компетенцию Управления» Конец цитаты. Очень жаль, что Голубева В.В не продолжила ссылаться на ответ от 20.02.12 и не написала, что согласно ответу от 20.02.12 «изложенные в заявления факты входят в компетенцию» … департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, хотя представитель этого департамента так не считает и судья Голубева в.В. согласна с ними обоими! Мудро поступила Голубева В.В., если сказала ответчикам не приезжать и не писать даже отзывы! Можно представить, что написали бы другие ответчики! Тем более, что я просил суд обязать Управление госпожнадзора по Москве дать ответ на. вопрос №8 из заявления от 10.06.11: «Прошу госпожнадзор проверить на соответствие нормам пожарной безопасности самовольно поставленные перегородки между балконами в чётных домах по улице Маршала Тухачевского после так называемого капитального ремонта, а также на соответствие этим нормам так называемого утепления этих домов из пожароопасных полистирольных материалов.»  Хорошо ещё хоть так смогли в пожарной охране дать ответ от 20.02.12, более чем через 8 месяцев после написания заявления от 10.06.11! Но отписку от 20.02.12 нельзя считать ответом на вопрос №8 из заявления от 10.06.11, поэтому я буду продолжать требовать ответ на этот вопрос, о каких бы «данных», «фактах» (а не обстоятельствах!) не писали в решениях российские судьи! (Как тут не вспомнить и не процитировать популярный клип из интернета: «Наш дурдом голосует за Путина, Путин точно наш кандидат!» Как я писал в начале кассации, мне сказали, что в подъездах домов, начиная с 48-го, появились объявления с требованием обеспечить доступ в квартиры, т.к. самовольно  построенные перегородки нарушают пожарную безопасность!

В 16-ом абзаце написано: «Доказательств того, что истец обращался в префектуру СЗАО г. Москвы в суд не предоставлено» Конец цитаты. Но я и не обращался в эту префектуру. В префектуру СЗАО Москвы мои заявления переправляются из мэрии Москвы (приложение №6 : к кассации), причем переправлялись многократно и ни одного ответа за 2 года я не получил, чем нарушен №59 ФЗ Если бы Голубева В.В. читала заявление от 14.12.11 в суд, то прочитала бы: «Я получил лишь две открытки из Мэрии Москвы о переправлении моих заявлений в подведомственные Мэрии организации: в том числе в Префектуру СЗАО Москвы»

Прежде, чем перейти к оценке последних абзацов. для читателей сайта должен сделать  отступление. В России у детдомовцев, инвалидов и пенсионеров отнимают имущество и квартиры с помощью правоохранителей. судов и карательной психиатрии. Я, как инвалид детства, естественно, тоже попал в э эту категорию, но у «однофамильца» бывшего Гл. военно го прокурора РЯ не только не получилось отнять, но по вступившем в силу решением суда он стал должен мне боле 40000 долларов США в рублёвом эквиваленте. Когда я в 2010 создал свой сайт и начал публиковать на нём материалы, то на мой счёт поступили деньги,. взысканные по определениям об индексации (но не по всем!), а деньги по основным решениям судов на мой счёт так и не поступили, хотя, как тоже выяснилось, «однофамилец» Гл. военного прокурора РФ заплатил судебным приставам-исполнителям и по основным решениям суда (а не только по определениям об индексации), но на мой счёт деньги по основным решениям не поступили Кстати, в Хорошевском суде я выиграл много дел, в материалах которых есть подтверждение того, что я требовал со службы судебных приставов чек на взысканную сумму, предполагая, что деньги своруют при переводе в банк (так и получилось!), но судебные приставы-исполнители ссылались на распоряжение Гл. судебного пристава субъекта РФ, который запретил выдавать взысканные суммы в чеках. Это косвенно подтверждает. что Гл. судебный пристав в курсе воровства денежных средств, если распорядился не выдавать чеки, при обналичке которых в банке воровство не возможно! Поэтому я решил в каждом заявлении задавать вопросы по поводу этих сворованных денег. В последнем заявлении Собянину С.С., размещённом на моём сайте на странице «от 07.10.12 Собянину С.С.» вновь задаются вопросы о сворованных у инвалида деньгах, а Собянин С.С  почти каждый день с особым цинизмом говорит о заботе об инвалидах!

В 17-ом и в18-ом абзаце написано: «Требование истца, заявленные к службе судебных приставов, не вытекает из возникших правоотношений по вопросу установления перегородки.

Доказательств того, что истец обращался в службу судебных приставов он в суд не представил» Конец цитаты.

          Как я писал в 1-ой части кассации я был лишён возможности представить в суд дока зательства направления заявления в Тверской РО СП УФССП России по Москве, -. несмотря на звонки в суд,  письменные заявления и несмотря на то, что весной 2012 года несколько раз участвовал в процессе в зале 32,а у Голубевой В.В. – зал 30! Но у судьи Голу бевой В.В. нарушение логического мышления: какое значение имеет доказательство обра щения в Тверской ПР СР. если «требование истца, заявленные к службе судебных приставов, не вытекает из возникших правоотношений по вопросу установления перегородки»? Голубевой В.В. проще было написать по другому: требования истца заявленное к департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, к жилищной инспекции СЗАО Москвы, к управлению госпожнадзора по Москве, к префектуре СЗАО Москвы «не вытекают из возникших правоотношений по вопросу» воровства его денежных средств в службе судебных приставов! И писать было бы меньше и решение вынести проще: достаточно сравнить сумму взысканных и поступивших на мой счёт денежных средств! Впрочем, независимо от того, что и у кого втекает или вытекает, по №59 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» мне незапрещенно поставить один или несколько вопросов по одному или по нескольким темам! В заявлениях от 10.06.11 и 14.07.11 я ставил вопросы по двум проблемам: по проблеме воровства денежных средств судебными приставами-испол нителями и по проблеме воровства денежных средств при так называемом капремонте. Обе эти темы объединяет то, что воровство и нарочито пренебрежительное отношение к людям исходило от московских чиновников, подведомственных правительству Москвы! Я, как уже писал выше, в заявлении в Госдеп США и Путину В.В. я напишу о судье Голубевой В.В. подробнее. В одном из отменённых Мосгорсудом решений ранее она писала, что моё заявление не имеет статус … за явления! А в данном случае Голубева В.В.определила, что из чего вытекает! Для Мосгорсуда на всякий случай разъясню, что в заявлении от 14.12.11 в суд я не обжаловал действие или бездействие судебного пристава-исполнителя, в заявлении от 14.12.11 я просил обязать Тверской РО СП дать ответ на вопросы 9-11 из заявления от 10.06.11. Напомню одно из многочисленных решений Хорошевского суда Москвы - решением от 23.07.10 (дело № 2-482/10) судья Жедачевская И.Н. обязала РО СП  №2 Орехово-Зуевского района Московской области(!) ответить на мой вопрос и написать в ответе график перевода денежных средств на мой счёт со счёта судебных приставов («однофамилец» бывшего Гл. военного прокурора РФ работает внутри Садового кольца в Москве, а зарегистрирован в Московской области)

Про одного из ответчиков (про Правительство Москвы, привлечённого Голубевой В.В. вместо Мэрии Москвы) в оценочной части решения от 26.09.12 не сказано ни слова, поэтому решение от 26.09.12 нельзя считать полным.

 

Я  ПРОШУ  СУД

1.Отменить Решение от 26.09.12.,руководствясь п.2,ч2,ст364ГПК РФ (см. часть первую этой кассации)

2.Если Мосгорсуд «не заметит» явное нарушение процессуальных норм и не отменит Решение от 26.09.12 по основаниям, изложенным в части первой – отменить Решение от 26.09.12, как абсолютно анекдотичное и заведомо неправовое, нарушающее требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Если раньше я возмущался воровством судебными приставами-исполнителями моих денег, взысканных ими же с «однофамильца бывшего Гл. военного прокурора РФ по решениям суда (какая наглость со стороны инвалида детства!), то теперь, осваивая бюджетные деньги, московские чиновники превратили мою отдельную квартиру, в которой я припеваючи жил с 1988 по 2009 годы, в коммуналку – это более серьёзное основание для обращения в ЕСПЧ и в другие международные организации, если решение от 26.09.12 не будет отменено Мосгорсудом!

 

29.10.12            Володин В.Н. гроссмейстер, инвалид детства.

 

           Судье Голубевой В.В. (в 8 экземплярах)

 

             ЗАЯВЛЕНИЕ (приложение №8 к кассации)

 

Прошу восстановить срок обжалования решения от 26.09.12, полученного мной 19.10.12 в судебной канцелярии (26.04.12 в полном составе уволили сотрудников отдела доставки 103-го отделения почты. ФГУП «Почта России» - в нарушение действующего законодательства потребовало от сотрудников 103 отделения почты подписать кабальный трудовой договор, хотя после 1 января текущего года закон не позволяет перезаключать договора на текущий год! При последнем посещении суда я услышал разговор сотрудницы канцелярии, что отдел доставки не работает во многих почтовых отделениях, Прошу освободить от уплаты госпошлины, как инвалида детства (копия справки – в деле)

 

29.10.12            Володин В.Н.