От 31.10.13 апелляционная жалоба и от 31.12.13 Дополнения №1 к жалобе

В апелляционную инстанцию Мосгорсуда на 7 стр. (в 8 экземплярах)

         Заявитель:   Володин  Виктор  Николаевич

         Ответчики: Правительство Москвы ,ГУП г Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектура СЗАО г. Москвы, Жилищная инспекция СЗАО г. Москвы, Ремонтное эксплуатационное управление № 17,Департамент финансов г. Москвы, Министерство финансов РФ

          Третье лицо: Худелайне Роман Андреевич – собственник соседней квартиры

 

   АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА   по делу № 2-186/134 (судья Лутохина Р.А.)  

 

Часть 1. О преднамеренном не извещении меня о дате судебного заседания 28.05.13 и преднамеренном «рассмотрении» иска в моё отсутствие, за 2 дня до моего приезда в Москву)

 

На судебном заседании 10.04.13 (повестку, на которое я получил в суде, специально для этого я, инвалид пришёл в суд, так как отдел доставки почты плохо работает), я просил следующее заседание назначить либо до конца апреля, либо – в  начале июня, т.к. в мае меня не будет в Москве - л.д.138-139 – замечания на протокол от 10.04.13. Любопытно, что, удовлетворив замечания лишь в части позднего начала заседания (Ковалевская Е.В – представитель главного чиновника СЗАО Москвы, префекта Говердовского В.В знакомилась с делом после времени начала заседания за счёт личного времени всех участников всех процессов, назначенных у судьи Лутохиной Р.А. на 10.04.13. т.к. произошла сдвижка начала заседаний всех процессов!), Лутохина Р.А. приобщила к дела и мой электронный адрес (л.д.106) и  другие  документы, о которых я говорил на заседании и о чём умышленно не записано ни слова в протоколе, по мнению Ковалевской Е.В. – в полном протоколе! Вечером 08.05.13 я вернулся в Москву (приложение №1 к этой жалобе – копия билета с указанием времени прибытия в Москву 08.05.13 в 14.33. Впрочем, мне сказали, что 08.05.13 заседания в, якобы, вообще не было, это был короткий предпраздничный день, а протокол и другие «документы» в деле состряпаны задним числом, что косвенно подтверждается и тем, что 08.05.13 я с чемоданом столкнулся с проживающими в 67 квартире с 2008 года на правах гостей!). В материалах дела есть моё заявление от 29.04.13 отправленное из Ялты, в котором я в очередной раз просил не рассматривать иск в моё отсутствие и писал, что после возвращения из Крыма в Москву я сразу уеду в Чехию на шахматные турниры. Приехав в Москву 08.05.13 я уже 11.05.13 уехал в Чехию, откуда 13.05.13 отправил заявление (с 8 по 11 мая в России почта не работала), о ночном крике «гостей» из 67 квартиры, которые опять не давали мне спать! 21.05.13 из Чехии я направил на факс председателя суда поздравление  с Днём рождения одной из судей Хорошевского суда Москвы (приложение №2), которое по словам этой судьи был ею получено! Так что о моём отсутствии в Москве 28.05.13 знали Лутохина Р.А. и Ковалевская ЕВ., устроившая показательную порку судье на заседании 10.04.13 (читайте замечания на протокол, размещённые на моём сайте на стр. «от 13.05.13 Путину В.В.»), чтобы судья и посетители суда, ждавшие пока Ковалевская Е.В. ознакомится с делом, знали, кто в России хозяин жизни! Факт моего отсутствия в Москве в мае 2013 подтверждается также  заявлением от 31.05.13 о перерасчёте квартплаты, сданным в МФЦ специально на случай, если понадобиться обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения, что могла сделать Лутохина Р.А., не нарушая требования ГПК РФ! Вернувшись в Москву 30.05.13, я уже 31.05.13 позвонил по телефону Лутохиной Р.А., как мы и договаривались с судьёй (Лутохина Р.А. сказала мне в апреле 2013, что не будет рассматривать иск в моё отсутствие! Как она теперь будет смотреть мне в глаза! Её секретарь Никонова тоже слышала эти гарантии судьи!), но её секретарь сказала, что Решение уже вынесено! Я спросил: «Когда я могу приехать в Ваш суд и получить копию решения. Я буду его обжаловать. Вы знали, что я нахожусь а границей России» Секретарь сказала: «Приезжать пока не надо, решение ещё не готово. Вы получите решение по почте» Я сказал: «Вы должны были знать, что 103-ья почта не укомплектована после увольнения всего отдела доставки 26 апреля. А как Ваша фамилия? С кем я разговариваю?» Но секретарь не ответила и положила трубку. (Кстати, 26.04.13 я сказа Никоновой, секретарю судьи: «Возможно, я не смогу приехать в Москву сразу после турнира в Градец Кралёве. поэтому назначайте заседание в первых числах июня. чтобы я наверняка уже был в Москве») Поскольку даже та судья, которую я поздравлял с Днём рождения долго не отписывает решения, а я – инвалид детства не могу часто ездить в суд (тем более, что в летние месяцы я вынужден не проживать в своей квартире, ставшей после «ремонта» коммуналкой, а расходы за последние 3 года, связанные с этим, я предъявлю отдельным иском). я не дождавшись решения суда (почту получала соседка по дому), уехал в 3-х месячное турне по странам Европы (я принимал участие в официальных турнирах Международной Шахматной Федерации (приложение №3 копии страниц моего загранпаспорта с отметками о пересечении границ), вернувшись из которого в Москву 08.10.13, я уже 11.10.13 пришёл в Хорошевский суд, с большим трудом получил копия решения от 28.05.13 с отметкой «выдана 11.10.13 и 11.10.13 впервые увидел не правовое решение суда, вынесенное Именем Российской Федерации! А 14.10.13 смог лишь бегло ознакомиться с материалами дела № 2-186/13 (смотрите приложение № 5)!

Но самое поразительное другое: повестка на 28.05.13 даже не направлялась в мой адрес, чтобы исключить даже теоретическую возможность моего присутствия в суде 28.05.13! (вдруг бы я приехал в Москву раньше!) Причём судья Лутохина Р.А. постаралась сделать это очевидным! Бегло ознакомившись с материалами дела и возвращая дело в канцелярию, я спросил у сотрудницы, назвавшейся Ольховой Екатериной Юрьевной: «Посмотрите, пожалуйста, я не нашёл в деле конверта с повесткой на 28.05.13. Я в мае был за границей. Если повестка мне направлялась, то конверт с повесткой должен был вернуться в Ваш суд, но его в деле я не нашёл» Ольхова пролистала листы дела и сказала: «В деле есть только конверт с повесткой на 10.04.13 и он вернулся. Конверта с повесткой на 28.05.13 в деле нет, Здесь есть справка с Почты России об отслеживании почтовых отправлений» Я сказал: «Осталось отследить, почему повестки, отправленные, якобы из Вашего суда, перестали возвращаться в Ваш суд после ухода предыдущего председателя суда Казакова, человека очень порядочного, в отличие от сменившего его нового председателя суда!» Здесь я должен сделать отступление. По делу № 2-6017/11 (судья Вахмистрова И.Ю.) на сумму более  5 миллионов рублей повестка так же, якобы, высылалась в мой адрес, но в суд не возвратилась! Ответчиками по делу № 2-6017/11 являются судебные приставы (не переведшие деньги на мой счёт после того, как «однофамилец» бывшего Главного военного прокурора РФ заплатил в ССП, неужели своровали?) и силовые структуры (много лет, скрывавшие этого «однофамильца»!) Я писал Гаранту Конституции Путина В.В, в заявлении от  11.07.13 о деле № 2-6017/11  про: «явные, бросающиеся в глаза нарушения процессуальных норм и про факты не прикрытого мошенничества  со стороны Хорошевского суда Москвы:  я ни только не был извещён о судебном заседании 13.12.11 в Хорошевском суде Москвы (мои попытки узнать о дате разбирательства подтверждаются документально!), но и в материалах дела значительно позже подачи кассации от 27.03.12 появилась справка с Почты России (без выходных данных, без подписи и без даты!) о том, что мне пытались, якобы, вручить повестку на 13.12.11. Если я не получал повестки на 13.12.11 и если бы повестка действительно мне высылалась, то повестка должна была вернуться в суд, но в материалах дела её нет! Куда «пропала» повестка? Ответ прост: извещения не было в природе! Или коллектив Хорошевского суда настолько безалаберен чтобы потерять именно это извещение? (а судьи апелляционной инстанции настолько глупы, чтобы в определении описывать героические попытки вручить мне не существовавшее извещение?) Кучерявенко А.А. в определении от 24.04.13 вообще не пишет о моём главном доводе: об умышленном не извещении меня о судебном заседании 13.12.11 в Хорошевском суде Москвы!» Конец цитаты из заявления от 11.07.13 (Добавлю, что по д. № 2-4226/11 я несколько раз в декабре 2012 года сам приходил в суд, чтобы узнать, когда и кто будет рассматривать моё заявление о восстановлении срока подачи  жалоба в Президиум МГС и всегда слышал от помощника Севостьяновой С.В.: «В компьютере по этому делу никакой информации нет» Услышал это я и 21.12.12 в 17 часов, а потом выяснилось, что 21.12.12 в 12 часов состоялось заседание и было вынесено определение – об этом написано на мрём сайте!)  Теперь же точно такие же нарушения повторились и в деле № 2-186/13! И добавились новые нарушения норм ГПК РФ! Если 13.12.11 я  находился в Москве, то 28.05.13 меня в Москве не было, а  в материалах дела № 2-186/13 имеется несколько моих заявлений с просьбой не рассматривать иск в моё отсутствие! По нормам ГПК РФ иск должен был остаться без рассмотрения, а по моему возвращению производство возобновляется (Смотрите приложение № 6 – определение от 14.12.12 судьи Лялиной Л.Е. Кстати, судья  Лялина Л.Е. мои требования удовлетворила полностью и теперь у меня выбор: либо подать новый иск к судебным приставам и силовым структурам, либо возобновить производство по делу №2—6017/11 по вновь открывшемся обстоятельствам. как это не смешно!) Видимо, «список Володина», включающий не грамотных и зависимых «судей» и направляемый в Госдеп США и в ПАСЕ, будет расти!

Учитывая всё выше сказанное (я преднамеренно не был извещён о дате суда 28.05.13, чтобы я не мог бы возвратиться из Чехии раньше, даже, если бы захотел это сделать, а о своём отъезде в мае 2013 года я письменно предупредил суд в заявлениях в апреле 2013, которые есть в деле и в которых я просил не рассматривать иск в моё отсутствие) учитывая, что я, инвалид сам ходил в суд за повестками, начиная с декабря 2012 года, ходил на судебные заседания. когда находился в Москве (я отмечал присутствие в суде на повестках), учитывая. что ни один из ответчиков, кроме Ковалевской Е.В – представитель главного чиновника СЗАО Москвы, ни разу не явился ни на одно заседание суда, а Ковалевская Е.В. на заседании 10.04.13 утверждала, что ха всё время префектура не получала повестки из суда и устроила судье Лутохиной Р.А  показательную выволочку, (читайте мои замечания на протокол заседания от 10.04.13, размещённые также и в интернете) – учитывая всё это, абсолютно анекдотичным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, является 2-абзац установочной части решения от 28.05.13: «Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, неоднократные неявки истца в судебное заседание по причине нахождения на турнирах, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.» Лутохина Р.А. не указывает в тексте решения лист дела, на котором есть документ, подтверждающий, что о заседании суда 28.05.13 я извещался надлежащим образом», потому что повестка на 28.05.13 даже не высылалась в мой адрес. а. например, судья Ланина Л.Е. (смотрите приложение № 6)рассматривала дело почти 3 года и удовлетворила мои требования! (На заседании суда 10.04.13 я расписался, что извещён о дате заседания 08.05.13. Если эту мою подпись сделали подписью за извещение о заседании 28.05.13, то это ещё один факт мошенничества!  Об этом я подумал лишь при написании этой жалобы. При следующем посещении Хорошевского суда я постараюсь это проверить)

В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. (согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия!) При не возвращении в суд корешка с росписью участника процесса в получении повестки. судебное заседание откладывается – это тоже написано в ГПК РФ! (Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если какая-либо из сторон не была извещена о времени и месте суда!) Справка Почты России) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 28.05.13 без изменений! Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на моих сайтах, убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы (в период болезни прежнего председателя Хорошевского суда Казакова Г.Е. и после его отставки)! (Чего стоит хотя бы тот факт, который не может в цивилизованной стране не заинтересовать вышестоящие суды, что в материалах дела № 2-6017/11, о котором я упоминал выше, нет даже моего искового заявления от 17.11.10, но дело «рассмотрели» и все судебные постановления по делу, в котором отсутствует исковое заявление, признаны законными, в следствие чего и возник «список Володина») Кроме того, о моём отсутствии в Москве 28.05.13 суду было известно и в материалах дела имеется несколько моих заявлений с просьбой не рассматривать дело в моё отсутствие. В справке с Почты России (л.д. 149.150)вообще не упоминается ни мой адрес, ни моя фамилия, поэтому данная справка не  подтверждает даже факт направления повестки в мой адрес!

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение моих процессуальных прав, поскольку я был лишён возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов по предъявленным требованиям. На заседание 10.04.13 (как и на предыдущее с моим участием) я принёс целый чемодан доказательств! Судья просто лишила меня права принести доказательства в суд в очередной раз! А поскольку в этом суде, с некоторыми сотрудниками которого я нахожусь в дружбе около 20 лет, прекрасно знают, что ежегодно летом я выезжаю за границу, то в начале лета мне умышленно говорили, что решение не готово, чтобы осенью ещё и отказать мне в восстановлении срока обжалования!

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта   особенностей, предусмотренных настоящей главой»

 

Часть 2. (о мотивировочной части решен

 

Судья Лутохина Р,А, вынесла заведомо не правовое решение (как я предполагаю, по приказу Ковалевской Е.В. и нового председателя Хорошевского суда Москвы Севостьяновой С.В), поскольку я теперь лишён права обратиться к этим же ответчикам по тем же основаниям до тех пор, пока решение от 28.05.13 не будет отменено! Но собственника соседней квартиры Худелайне Р.А. суд отказался привлечь в качестве ответчика, предложив мне подать к нему отдельный иск, т.е. к Худелайне Р.А. я могу подать иск и по прежним обстоятельствам) хотя появились и новые обстоятельства! В начале июня 2013 года соседка Шапошникова ломилась в дверь моей квартиры, а когда я ей не открыл, она позвонила соседке из кв. 65 Гале и когда Галя вышла в холл, Шапошникова стала орать: «Он стоит у двери и всё слушает и я ему всё сейчас выскажу!» и стала орать также, как орёт в кв. 67 (Галю она вызвала для того, чтобы Галя , видимо, была  свидетелем её брани и чтобы у Гали взяли письменные объяснения!) Подчеркну, что Галя спокойно пыталась объяснить Шапошниковой: «Вы его будите рано утром, он просто просит Вас быть потише» (Из этого можно сделать вывод, что с Галей по телефону разговаривала моя мама). Как я понял, при этом разговоре в холле присутствовал Саша,. муж Шапршниковой, но я не слышал, чтобы Саша произносил какие-либо слова.  По этом факту я  уже получил отписку из УВД. 08.10.13 я вернулся в Москву, а уже 09.10.13 проснулся от звонка в мою квартиру, т.к. звонки во все 4 квартиры находятся у двери в холл от стука в эту дверь (звонок в 67 квартире по прежнему не работает!),поскольку квартира 59, находящаяся этажом ниже, была залета водой. И  хотя жители 67 квартиры потом пришли, на протяжении нескольких дней после 09.10.13 бабушка из 59 квартиры барабанила в дверь в холл, а затем в дверь 67 квартиры!. А если кто-то приходит к «гостям из 67 квартиры. то они начинают звонить в соседние, в том числе и в мою! По прежнему слышны разговоры Шапошниковой по телефону. Я их опишу в будущем! (24.10.13 она рассказывала своей маме о тяжёлой жизни, но смягчилась. говоря о своём сыне: «В понедельник пойдём на музыку» », а 28.10.13 в аномально тёплый вечер при открытой на общую лоджию двери, жильцы 67 квартиры стали просто орать!) Я не хочу слушать рассказы Шапошниковой о её личной жизни! А нарушили звукоизоляцию при «ремонте» Любопытно, кто говорит правду: чета Шапошников, утверждающая, что они много лет живут на правах гостей (л.д. 58) или Худелайне Р.А., утверждающий, что заключил договор об уходе за Инной Викторовной (л.д. 139)? То есть уже не семья Шапошников платит деньги Худела\йне Р.А., а наоборот – это Роман Андреевич плати деньги всем 3-м членам семьи Шапошниковых, не гражданам России, проживающих с 2008 года в 67 квартире! Инна Викторовна не проживает в 67 квартире. Как сказала Шапошникова по телефону: «Инна Викторовна живёт у дяди Андрея» (28.10.13Шапошниковы орали, видимо, для того, чтобы Инна Викторовна, находящаяся на другом конце Москвы, слышала их заботу! Кроме этого, в конце каждого года мне приходит платёжка за общедомовые расходы ввиду проживания в доме не зарегистрированных жильцов, в квартирах которых не установлены счётчики воды Вполне вероятно, что семьи не граждан России, проживающие в этих квартирах тоже ухаживают за старушками!) А этим летом я увидел Инну Викторовну, что описал в заявлении в УВД:: «Возвращаясь из магазина  и выходя из лифта, я увидел, как соседи из кв. 65 Ильенко Володя и Галя провожали сильно постаревшую бывшую хозяйку кв. 67 Инну Викторовну. Галя тепло попрощалась с Инной Викторовной: «Вы приезжайте и нам звоните и мы Вам будем звонить». Подчеркну, то и Инна Викторовна, которая с 1988 года ко мне очень хорошо относилась, и Галя из кв. 65 даже не поздоровывались со мной – как будто это я, а не соседка Шапошникова орёт в квартире, и как будто я не предлагал в записке на имя  Инны Викторовны построить капитальную перегородку на лоджии за мой счёт» Конец цитаты из заявления в УВД. Утверждение Худелайне Р.А., что до «ремонта» перегородки между балконами 68 и 67 квартирами, якобы. не было, тоже ложь, что подтверждают свидетельские показания (приложение № 7, на представленной копии я решил замазать адрес регистрации свидетеля в целях его безопасности, но при разбирательстве дела по существу свидетель придёт в суд и даст показания) Я предлагал Худелайне Р.А. решить проблему до моего обращения в суд. Он проигнорировал моё предложение Теперь, если Худелайне Р.А. не устранит недостатки ремонта, то в новом иске по новым обстоятельствам он также будет в числе ответчиков. (Новый иск будет предъявлен как только в моём графике появится «окно» и я хотя бы 1,5-2 месяца смогу находится в Москве)

В решении суда от 26.09.12 (д. №2-1599/12). вступившим в законную, силу чёрным по белому  написано в 4-м абзаце установочной части: «Между тем. спор, связанный с установкой перегородки на балконе, в компетенцию Департамента не входит. Просила учесть, что представитель Мосжилинспекции в своём отзыве разъяснил порядок действий истца для согласования переустройства и перепланировки» Конец цитаты. В 13-ом абзаце решения от 26.0В. уже говорится о «праве согласовать устройство перегородки» Но несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 26.09.12, Лутохина Р.А., Ковалевская Е.В. и Севастьянова С.В. отказывают мне в «праве согласовать устройство перегородки» под выдуманным предлогом нарушения пожарной безопасности! Но в материалах того же дела № 2-1599/12 (л.д. 66) имеется отзыв пожарной охраны о том, что вопрос устройства перегородки не входит в компетенции пожарной охраны и не противоречит норма пожарной безопасности! Беда в том, что сотрудники Мосжилинспекции (организацию они назвали в отличие от своих фамилий!), приходившие ко мне домой, но не пришедшие ни разу в суд, вымогали от меня взятку и не давали никаких гарантий! (Решением по делу № 2-1681/10. о котором речь ниже, обязали ответчиков, кроме всего прочего, выдать гарантию на вставленные стеклопакеты, которые плохо закрываются!) 30.01.13 Хорошевский суд Москвы вынес определение приложение №8) о выдачи дубликата исполнительного листа по решению аж от 17.03.10 по делу № 1681/10 (ответчики: ГУП Управления капитального ремонта и строительства г. Москвы и ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ), поскольку московские (собянинские!) судебные приставы опять потеряли исполнительный лист! Таким образом. решение от 28.05.13 по делу № 2-186/13 противоречит сразу двум решениям того же Хорошевского суда Москвы по делам № 2-1599/12 и № 2-1681/10, вступившим в законную силу! (Поразительно, но дело № 2-1681/10 истребывалось и находилось под рукой у судьи на заседаниях 18.12.12 и 10.04.13!) Показательно, что судья  Лутохина Р.А. вынесла решение несмотря на то, что ни один из ответчиков не представил ни одного документа по запросам суда! (смотрите протоколы судебных заседаний 18.12.12 и 10.04.13 – л.д 59, 109 и многочисленные запросы Лутохиной Р.А. – причём на всех(!) запросах судьи неправильно указан факс Хорошевского суда! Ни один документ из Хорошевского суда при новом председателе этого суда не выходит без какой-либо ошибки!) Несмотря на то. что суд отказал в моём ходатайстве об изменении статуса собственника 67 квартиры Худелайне и на заседании 08.05.13 не привлёк его в качестве ответчика, Худелайне Р.А. принёс на заседание суда 28.05.13 своё письменные пояснения (л.д.147), написанные, как я предполагаю под диктовку и которые, как я уже писал выше не соответствуют действительности, Кстати, по требованиям ГПК РФ в материалах дела должна быть копия либо документа, удостоверяющего личность. либо копия доверенности. Копия доверенности на Ковалевскую в материалах дела есть но в материалах дела нет копии документа,  удостоверяющего личность Худелайне Р.А. (возможно, что его вообще не было в суде!) Пояснения Ковалевская Е.В – представитель главного чиновника СЗАО Москвы, префекта Говердовского В.В (л.д. 122-124, которые не были высланы мне ни с повесткой на 28.05.13 – повестка вообще не высылалась, ни на мой электронный адрес, о чём я просил ни заседании 10.04.13), «документы», предоставленные чиновниками (л.д. 125-128,130-134) сам текст решения от 28.05.13 (Именем Российской Федерации!) – это очередной анекдот от Хорошевского суда Москвы под председательством Севостьяновой С.В.! Сейчас нет смысла тратить своё личное время на возражения конкретно по тексту анекдотичного решения от 28.05.13, поскольку    вполне допускаю, что зависимая судья Лутохина Р.А. не восстановит срок обжаловании решения от 28.05.13 (отмечу, что за всю мою судебную практику не было ни одного случая, чтобы мне не восстановили срок обжалования решения суда 1-ой инстанции!)  Если срок не восстановят. то я буду обжаловать определение об отказа восстановления срока, а анекдотичный текст решения 28.05.13 проанализирую в заявлении Путину В.В., в Госдеп США, в ПАСЕ и в жалобе в ЕСЧП (которую, в случае отказа в восстановлении срока, я должен подать до 28.12.13: В тексте решения от 28.05.13 судья забыла написать, когда решение было изготовлено в окончательном виде! Полагаю. что решение суда было готово до судебного заседания 28.05.13. поэтому срок подачи жалобы в ЕСЧП истекает 28.12.13 в случае отказав восстановлениисрока на поачу жалобы в Мосгорсуд. В случае восстановления срока на подачу жалобы в Мосгорсуд, довожу до сведения апелляционной инстанции Мосгорсуда, что я обязательно напишу Дополнения к этой апелляционной жалобе и без Дополнений прошу данную апелляционную жалобу е рассматривать. (в случае восстановления срока отсутствие Дополнений может объясняться только не законными действиями сотрудников Хорошевского суда Москвы!

 

Я   ПРОШУ   СУД

 

1. В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. (согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия!) При не возвращении в суд корешка с росписью участника процесса в получении повестки. судебное заседание откладывается – это тоже написано в ГПК РФ! (Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если какая-либо из сторон не была извещена о времени и месте суда!) Справка Почты России) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 28.05.13 без изменений! В справке с Почты России (л.д. 149.150) вообще не упоминается ни мой адрес, ни моя фамилия, поэтому данная справка не  подтверждает даже факт направления повестки в мой адрес! (В справке Почты России говорится лишь об одном отправлении в 103 о/с – возможно. что известили лишь хорошего человека Худелайне Р.А.) Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на моих сайтах, убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы (в период болезни прежнего председателя Хорошевского суда Казакова Г.Е. и после его отставки)! (Чего стоит хотя бы тот факт, который не может в цивилизованной стране не заинтересовать вышестоящие суды, что в материалах дела № 2-6017/11 о не перечислении на мой счёт более 600 000 рублей, о котором я упоминал выше, нет даже моего искового заявления от 17.11.10, но дело «рассмотрели» и все судебные постановления по делу, в котором отсутствует исковое заявление, признаны законными, в следствие чего и возник «список Володина») Кроме того, о моём отсутствии в Москве 28.05.13 суду было известно и в материалах дела имеется несколько моих заявлений с просьбой не рассматривать дело в моё отсутствие с копией ж/д билета об отъезде.. копия в моём присутствии была заверена судьёй!. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение моих процессуальных прав, поскольку я был лишён возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов по предъявленным требованиям Судья просто лишила меня права принести доказательства в суд в очередной раз! А поскольку в этом суде, с некоторыми сотрудниками которого я нахожусь в дружбе около 20 лет, прекрасно знают, что ежегодно летом я выезжаю за границу, то в начале лета мне умышленно говорили, что решение не готово, чтобы осенью ещё и отказать мне в восстановлении срока обжалования!

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта   особенностей, предусмотренных настоящей главой»

Исходя из выше изложенного прошу отменить решение от 28.05.13 по основаниям, изложенным в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ

2. На случай. если апелляционная инстанция посчитает не извещения истца о судебном заседании 28.05.13 не достаточным для отмены решения от 28.05.13, прошу отменить решение от 28.05.13 по основаниям, изложенным в пунктах ст.330 ГПК РФ: п.1, ч.1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;, п.3 ч.1 несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;,п.3 ч.1 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и ч.3 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Коротко об этом написано во 2-ой части апелляционной жалобы решение от 28.05.13 по делу № 2-186/13 противоречит сразу двум решениям того же Хорошевского суда Москвы по делам № 2-1599/12 и № 2-1681/10, вступившим в законную силу, перегородки построены почти на всех лоджиях, фотографии я предоставлял на заседаниях суда, смотрите также приложения № 7 и №8 к этой жалобе. ответчики не представили ни одного документа по запросам суда. Более развёрнуто будет написано в Дополнениях, если суд восстановит срок обжалования решения 28.05.13. А самое главное – нарушена Конституция России:«ремонт» был произведён против воли собственника жилья, высказанной в заявлении от 12.04.09! После такого «ремонта» во много раз ухудшились условия проживания в квартире, в которой я припеваючи проживал с 1988 по 2009 годы! (посмотрите на фото – л.д. 6: квартиру превратили в коммуналку с общей лоджией на две квартиры!)

 

ПРИЛАГАЕМЫЕ   ДОКУМЕНТЫ

 

1. Копия билета с указанием времени прибытия в Москву 08.05.13 в 14.33.

2. Копия факса от 21.05.13, отправленного из Чехии, с поздравлениями с Днём рождения одной из судей Хорошевского суда Москвы с подтверждением получения.

3. Копия заявления от 31.05.13 о перерасчёте квартплаты, сданным в МФЦ.

4. Копии страниц моего загранпаспорта с отметками о пересечении границ)

5. Копия заявления от 14.10.13 в Хорошевский суд Москвы.

6. Копия определения от 14.12.12 судьи Ланиной Л.Е. (подобные определения по одному и тому же делу Лянина Л.Е. выносила 4 раза и 20.02.13 удовлетворила полностью мои требования

7. Копия свидетельских показаний о существовании перегородки до ремонта и о слышимости разговоров Шапошниковой в 67 квартире настолько, будто она говори т в 68 кв. (на представленной копии я решил замазать адрес регистрации свидетеля в целях его безопасности, но при разбирательстве этого или нового дела по существу свидетель придёт в суд и даст показания)

8. Копия определения от 30.01.13 о выдаче дубликата исполнительного листа.

9. Заявление о восстановлении срока обжалования.

 

31.10.13                                                                              Володин В.Н., гроссмейстер ИКЧФ,

                                                                                                                     инвалид детства.

 

          В апелляционную инстанцию Мосгорсуда. (в 8 экземплярах)

 

 ДОПОЛНЕНИЯ №1 к апелляционной жалобе  по делу № 2-186/13 (судья Лутохина Р.А.)  

 

Судья Лутохина Р.А., на приёме у которой я был 09.12.13, сказала мне, что 29.11.13 она восстановила мне срок обжалования решения от 28.05.13, но  дело в канцелярию суда ещё не отписано! (Подчеркну, что 09.12.13 я был на приёме и у начальника отдела суда  Лицарёврй О.А. – причём, о своём приходе 09.12.13 я проинформировал в заявлении от 08.11.13 нового председателя суда Севостьянову С.В., - см. след.стр.