Суббота, 26.05.2018, 12:48
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск

В Президиум МГС от 05.04.13.

В Президиум Мосгорсуда на 5-ти стр.  ( в 8-ми .экземплярах)

   Истец           Володин Виктор Николаевич (адрес)

   Ответчики  Хорошевская межрайонная  прокуратура Москвы,  Отделение Хорошевское Банка Москвы , Управление Федеральной службы судебных приставов по Мос ковсколй области , Орехово-Зуевский отдел судебных приставов ,  Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,, 1-ый МРО УФССП П по Москве по ЦАООтдел СЗАО УФССП по Москве

 

                   НАДЗОРНАЯ   ЖАЛОБА

 

Эта жалоба размещена  на сайте volodin.ucoz.ru, на котором размещены материалы по этому делу: заявления на имя Путина В.В., Медведева Д.А., Собянина С.С., кассационная жалоба от 27.03.12 и Дополнения от 04.04.11 к частной жалобе от 15.02.11 (на странице сайта «Кассационная жалоба от 27.03.12 и Дополнения от 04.04.11 к частной жалобе от 15.02.11»,. Дополнения от 04.04.11, в которых документально доказаны факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы несколько раз выбрасывались из дела в Хорошевском суде), жалоба  от 12.06.11 на судью Хорошевского суда Вахмистрову И.Ю. (на странице сайта «от 12.06.11 Курцитьш С.З.»), жалоба от 19.04.12 на судью Вахмистрову И.Ю. об её отказе назначить рассмотрение в Мосгорсуде мою кассационную жалобу от 27.03.12 – причём отказ был оформлен не определением суда, как требует ГПК РФ) и которое я имел бы возможность обжаловать, а писулькой, которую я обжаловать не мог (смотрите страницу сайта от 19.04.12 Медведеву Д.А., Курциньш С.Э.. Казакову Г.Е.») и другие материалы. Забегая вперёд и экономя время читателей своего сайта отмечу, что к мошенничеству Хорошевского суда Москвы прибавилось мошенничество «Почты России»! Когда я подавал кассационную жалобу от 27.03.12, ответа с почты о направлении мне повестки на 13.12.11  в материалах дела не было! А корешок повестки с моей росписью в получении повестки. который должен возвращаться в суд (по ГПК РФ) заменили справкой"Почты  России", что повестка мне, якобы направлялась! А где эта повестка? Если я не получал повестки на 13.12.11 и если бы повестка действительно мне высылалась, то повестка должна была вернуться в суд, но в материалах дела её нет! Причём, справка с «Почты России» (л.д. 151-152) без исходящего номера, без даты и без подписи  и без указания фамилии изготовителя справки!!!

В апелляционном определении Мосгорсуда от 20.12.12 (председательствующая Лукашенко Н.И., судьи Каткова Г.И., Сорокина Л.Н.) чёрным по белому написано: «Доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются предоставленной на листе дела 151-152 информацией Почты России, согласно которой судом направлялось истцу извещение о времени и месте рассмотрения его иска, извещение прибыло в место вручения, имела место попытка вручения адресату извещения, однако, он отсутствовал, за извещением на почту не явился. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что судом принимались меры к извещению Володина В.Н., в связи с чем оснований для отмены решения суда по п. 2 ч.4 ст.330 ГРК РФ не имеется» Конец цитаты. Во как!

Принимая во внимание, что за эти годы Мосгорсуд несколько десятков раз отменял решения Хорошевского суда в связи с не извещением меня о дате судебного заседания (после чего, всегда другая судья, не Вахмистрова И.Ю., не Голубева В.В., удовлетворяла моё заявление, - развитие правосудия в Москве налицо! Так. к примеру. отменяя очередное решение судьи Хорошевского суда Москвы Голубевой В.В. от 01.12.11, судебная коллегия в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Павловой И.П., Грибова Д.В. при секретаре Леоничевой Е.А. вынесла определение от 20.02.12 (дело № 11-230), в котором, в частности, написано: 

«Подпунктом 2 части 4 статьи 358 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения или вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовке к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела повестка в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 года, поступила в почтовое отделение по месту жительства  Володина В.Н. 02 декабря 2011 года и получена им в тот же день (л.д. 179)

Таким образом судебное извещение было вручено истцу после вынесения решения. На момент вынесения решения суд не обладал сведениями о надлежащем извещении истца о дате с судебного слушания. 

При таких обстоятельствах, суду в соответствии с п.2 ст.156 ГПК РФ надлежало отложить рассмотрение дела.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  дело было рассмотрено в отсутствии заявителя.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишён возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов по предъявленным требованиям

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой ст. 330 ГПУ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта   особенностей, предусмотренных настоящей главой» Конец цитаты определения МГС от 20.02.12

Учитывая, что судья Хорошевского суда ВахмистроваИ.Ю. многократно выносила определения об оставлении моего иска от 17.11.10 без рассмотрения ни только под надуманными предлогами, но и на основании выдуманных Вахмистровой И.Ю.законов (смотрите определение от  23.11.10, в котором Вахмистова И.Ю. ссылается на несуществующий закон, согласно которому инвалид обязан оплачивать госпошлину при подачи заявления в суд!). учитывая, что в материалах дела есть конверты с направлением мне повесток по четырем неверным адресам (то номер дома неверный, то номер квартиры, номера листов дела я указать не могу. т.к. не могу ознакомиться с делом: если при предыдущем председателе Хорошевского суда никаких проблем с ознакомлением с делами не было, то 02.04.13 выяснилось, что ознакомиться с делом можно только в ознакомительной комнате, вмещающей максимум 4 человека и, прождав в очереди целый день, не факт, что дождёшься, пока изучат дела четыре «счастливца»! л.д. 151-152 мне скопировали знакомые сотрудники суда по моей просьбе) учитывая, что в материалах дела  № 2-6017/11 нет даже оригинала моего искового заявления от 17.11.10 с моей  подписью, а есть с трудом читаемая копия иска от 17.11.10 без моей подписи, на что я обращал внимание судебных коллегий Мосгорсуда в разных составах судей 06.11.12, 10.12.12 и 2012.12, - вот учитывая всё это и многое другое, происходящее в Хорошевском и в Московском городском судах, о чём  я писал на своём сайте, не приходится удивляться, что 10.10.12. 06.11.12, 10.12.12 разные составы судебной коллегии откладывали вынесение определения, перекладывая ответственность на другой состав, пока 2012.12 не нашёлся, наконец, состав коллегии, готовый закрыть глаза на воровство судебными приставами всех заработанных инвалидом детства денежных средств и на мошенничество Хорошевского суда Москвы! (С 01.01.12 в случае отмены решения дело не направляется в районный суд, как было раньше, а передаётся в апелляционную коллегию МГС, тем же судьям, которые рассматривают кассации! Кто же будет нагружать себя работой! Это Д.А. Медведев с детской наивностью наподписал за 4 года «правильных» законов, а вся страна теперь хлебает! Я подам заявление в КС РФ.)

В материалах дела нет извещения о суде 13.12.11, которое, если оно высылалось. должно было вернуться в суд. Если в суде будут утверждать, что повестка потеряна по вине почтовых работников, то на каком основании судьи  посчитали, что повестка на 13.12.11 была утеряна после предполагаемого извещения меня о поступлении повестки, а не сразу после поступления повестки на 13.12.11 в 103 отделение почтовой связи? В любом случае справка с Почты Росси не является основанием для оставления без изменения решения суда, поскольку ГПК РФ требует фиксировать факт вручения повестки (или фиксировать отказ от получения повестки, но и такого документа в деле нет!)

Если я, инвалид детства через всю Москву на общественном транспорте приезжал много раз в МГС, неужели я не пришёл бы в Хорошевский суд Москвы, находящийся в двух троллейбусных остановках от места моей регистрации в Москве! И зачем я тогда так добивался отмены нескольких определений об оставлении иска без рассмотрения! Совершенно ясно, что не рассматривать мой иск было в интересах судебных приставов, своровавших мои деньги и в интересах судей, покрывающих воров. Кстати, если решение суда 13.12.11 было законным, почему же тогда не смогли вынести апелляционное определение суда ни 10.10..12, ни 06.11.12. ни 10.12.12, зачем гоняли в Мосгорсуд инвалида детства, зачем суд затребовал у судебных приставов-исполнителей исполнительные производства и график взысканий с должника, а после., когда судебные приставы-исполнители не приехали в МГС и проигнорировали требование суда, суд сфальсифицировал протоколы судебных заседаний? Мои замечания на протоколы и свидетельские показания сопровождавшей меня и присутствовавшей в судебных заседаниях женщины в деле имеются! (апелляционная коллегия отказалась приобщить к материалам дела судебные решения, по которым не поступили деньги на мой счёт, выписку с моего счёта и платёжные поручения, свидетельствующие, что деньги поступили в ССП и которые мне представили органы внутренних дел!) Замечания на протокол судебного заседания 20.12.12 апелляционной коллегии МГС я также размещу на сайте!

В определении МГС от 20.12.12 сказано, что в 2011 году исполнены исполнительные производства на 75501,28 руб. и на 66127,97 руб. Надо же! После предъявления иска 17.11.10, судебные приставы-исполнители вдруг нашли 2 исполнительных производства на самые малые суммы! Нет смысла тратить время на опровержение всех глупостей, написанных в мотивировочной части апелляционного определения от 20.12.12 («суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств материального вреда» и т д. и т.п.),, так как я был умышленно лишён судьёй Хорошевского суда Вахмистровой И.Ю.возможности даже присутствовать в судебном заседании, а судебные коллегии МГС в разных составах отказывались приобщить выписки со счёта в банке и судебные постановления, по которым денежные средства на счёт не поступили и были украдены! Для примера остановлюсь на двух цитатах определения от 20.12.12. В апелляционном определении МГС от 20.12.12 дописались до такого пассажа: «Истец не обращался в суд с требованием о компенсации вреда причинённого нарушением разумных сроков осуществления правосудия»  А как я мог обращаться по поводу того, чего не было! Наоборот, после отмены нескольких определений Вахмистровой И.Ю. об оставлении иска без рассмотрения, судья Вахмистрова И.Ю. вынесла  определение о принятии иска к производству и на первом же «рассмотрении» иска по существу вынесла решение суда от 13.12.11, не имея корешка с моей росписью в получении повестки! В апелляционном определении МГС от 20.12.12 говорится: «Истцом не указано, в чём заключается нарушение его прав со стороны Хорошевской межрайонной прокуратуры»  Но в п. 4 описательной части своего иска от 17.11.10 я писал, что, несмотря на решение Хорошевского суда, Москвы, которым Хорошевскую прокуратуру обязали ознакомить меня с надзорным производством, возбуждённом в отношении моего должника. проживавшего у жены на Строгинском бульваре, прокуратура препятствовала в ознакомлении с надзорным производством! И Хорошевской прокуратуре, и отделу ССП по СЗАО Москвы плевать на решение Хорошевского суда Москвы! В других пунктах описательной части иска от 17.11.10 были подробно описаны нарушения закона со стороны других ответчиков, которые суд замечать не желает!

Я ходил на каждое заседание в Мосгорсуде. Тем более я ходил бы в Хорошевский суд и у Вахмистровой И.Ю. не было бы возможности написать даже такое отказное решение, как решение суда от 13.12.11, поэтому и нет в деле № 2-6017/11 повестки, которая, якобы, посылалась на мой адрес повестки на 13.12.11 не существовало (неужели в Хорошевском суде настолько глупые люди, чтобы потерять именно эту повестку, именно по этому скандальному делу!) - и это очередное подтверждение очередного мошенничества со стороны Хорошевского суда Москвы и со стороны Почты России, а апелляционное определение от 20.12.12 – очередное подтверждение возможности не правового определения в МГС, противоречащего элементарным основам правосудия: обязанности суда извещать о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ!

 

ПРОШУ президиум Мосгорсуда истребовать дело № 2-6017/11 из Хорошевского суда Москвы и отменить решение от 13.12.11 и определение апелляционной коллегии МГС от 20.12.12 по основаниям  п. 2 ч.4 ст.330 ГРК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение моих процессуальных прав, поскольку я был лишён возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов по предъявленным требованиям. В соответствии со ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Справка Почты России, изготовленная после подачи кассационной жалобы от 27.03.12 (поэтому кассационная жалоба так долго не назначалась к слушанию в МГС. за это время изготавливалась подложная справка с Почты России!) не фиксирует факт вручения мне повестки и не является основанием для оставления решения суда от 13.12.11 без изменений! Более того, факт отсутствия повестки в материалах дела (в случае не вручения мне повестки, она должна была вернуться в суд, если бы действительно повестка существовала и если бы повестка действительно высылалась в мой адрес!) вместе с другими материалами дела, размещёнными на сайте volodin.ucoz.ru убедительно доказывают факты мошенничества в Хорошевском суде Москвы. Кроме этого, решение суда  от 13.12.11 и апелляционное определение от 20.12.12 должно быть отменно, так как выводы в них противоречат даже фактам, изложенным в исковом заявлении от 17.11.10 и подтверждённые приложенными к иску документами, о чём я написал на 3-ьей странице данной надзорной жалобы.

 

P.S/ Вообще-то, надо поздравить Мосгорсуд! Если до 2006 года судебные приставы-исполнители просто отписывались, что, якобы, не могут исполнить решения судов о взыскании с «однофамильца» бывшего Гл. Военного прокурора РФ, если с 2006 года, когда денежные средства поступили к судебным приставам-исполнителям и были украдены, судебные приставы-исполнители отписывались, что утеряны, якобы, четыре (!) исполнительных производства, то теперь судьи не придумали ничего умнее, чем не известить меня о судебном заседании 13.12.11, тем самым убедительно доказывая, что утверждение «суд в России обслуживает преступников и воров» имеет под собой основание,, тем более, если обворовали инвалида детства! Если президиум МГС не отменить решение от 13.12.11, я успею до 20.06.13 подать жалобу в ВС РФ, А для подачи жалоб в президиум ВС РФ и председателю ВС РФ придётся обращаться в Хорошевский суд с заявлением овосстановлении сроков обжалования. А может быть судья Хорошевского суда Москвы Вахмистрова И.Ю. умышленно не высылала мне повестку на 13.12.11, чтобы ни у кого не осталось сомнений, что любое решение суда в пользу воров-чиновников не отменяется вышестоящими судами РФ, даже если сторону не известили повесткой, чтобы я высмеял всю судебную систему в современной России? Меня, инвалида детства лишили соцзащиты (см. страницу сайта «от 07.10.12 Собянину С.С.» в конце заявления), А 3 недели назад, по словам соседей по подъезду, приходили какие-то чиновники и грозились подать на меня в суд. Учитывая спайку чиновников и сотрудников почты я написал заявление от 27.03.13 на имя председателя Хорошевского суда Севастьяновой С.В., сообщил свой e-meil (в данной жалобе в экземпляре в Президиум МГС также указывается мой e-meil) и просил сообщить мне, если в суд или в участок мировых судей поступит иск против меня. Начальник отдела Лицарёва О.А.(8-499-192-46-29), которой поручено рассмотрение моего заявления, 02.04.13 сказала: «Мы не можем информировать Вас о дате судебного заседания по электронной почте, поскольку по электронной почте невозможно фиксировать факт вручения повестки» Я ответил: «Вашей судье Вахмистровой И.Ю. отсутствие факта фиксирования вручения повестки не помешало отказать мне в многомиллионном иске! Я опасаюсь, что отсутствие факта вручения повестки не помешает вынести решение о взыскании с меня крупной денежной суммы по надуманным «основаниям», не помешает перекрыть выезд из страны за не исполнение решения суда, на который меня даже не приглашали, не помешает отнять мою московскую квартиру! А почему зам. председателя Мосгорсуда Курциньш сообщала мне о судебном заседании по электронной почте, если Вы утверждаете, что это не возможно?»

 

   Прилагаемые   документы

 

1. Заверенная копия решения суда от 13.12.11.

2. Заверенная копия апелляционного определения от 20.12.12.

3. Копия инвалидного удостоверения.

4. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

 

05.04.13              Володин В.Н., гроссмейстер,

                                                инвалид детства.


В Мосгорсуд  ( в 8-ми .экземплярах)

         Истец           Володин Виктор Николаевич

Ответчики  Хорошевская межрайонная  прокуратура Москвы, Отделение Хорошевское Банка Москвы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московсколй области Орехово-Зуевский отдел судебных приставов )142600 Орехово-Зуево, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу, 1-ый МРО УФССП П по Москве по ЦАО,Отдел СЗАО УФССП по Москве

 

       Замечания на протокол судебного заседания от  20.12.12. (гр.дело №11-10144/2012)

 

Несмотря на слова судьи о том, что протокол судебного заседания от 20.12.12 будет изготовлен не ранее понедельника, не ранее 24.12.12, приехав в Мосгорсуд вечером 25.12.12, я увидел, что протокол изготовлен 21.12.12! поэтому на написание этих замечаний я располагаю лишь утром 26.12.12 и сегодня должен отвезти их в Мосгорсуд! (Сразу приношу извинения за описки, если они будут, поскольку перечитать текст у меня уже не будет времени!) Как я предполагал в письме по электронной почте на имя Курциньш С.Э. протокол был сфальсифицирован (и не только протокол от 20.12.12!)

Протокол судебного заседания от 20.12.12 (в дальнейшем – протокол, л.д. 171-173) начинается проверкой явки участников процесса и в протоколе утверждается, что явился представитель УФССП по МО. Бодаева явилась гораздо позже, после окончания объявленного перерыва, а само заседание началось с опозданием на 2 часа. Увидев, что председательствующая та же, что была 06.10. 12 я заявил отвод (10/.12.12 были другие судьи за исключением Котковой) Зачитав отвод (а не заявление, как написано в протоколе) председательствующая Лукащенко объявила перерыв и соизволила мне ознакомиться с делом, что не позволяла мне сделать 06.10.12)

На л.д. 172 в протоколе записано « Ходатайство  Володина «Прошу приобщить к материалам дела копии решений, а также обозреть копии решений и определений об индексации сумм, которые у меня в одном экземпляре» Я не мог говорить такое, т.к. решений об индексации не бывает! Я сказал «На  каждом заседании ответчики говорят разное. на предыдущем 10 декабря представитель  УФССП по Московской области утверждала, что, якобы  исполнены решения от 30.11 06 и определения от 3010.06 других решений не было На самом деле решение от 30.11.06 было за пользование моими деньгами, а определение от 30.10.06 было об индексации за период с 2003 по 2006 годы. Я прошу приобщить к материалам судебный Приказ от 06.05.1997 года,  решение от 30.05.200 и определение от 26.09.03 об индексации присуждённых с Дёмина, но не выплаченных сумм. Что касается определений об индексации не выплаченных сумм, которые выносились по каждому делу в начале каждого года с января 2007 по 2011 годы, то я не успел их отксерить, они в одном экземпляре, поэтому эти определения прошу лишь обозреть. По некоторым из этих определений деньги на мой счёт также не поступили. хотя и взысканы в полном объёме согласно полученным ответам. Я мог и не приносить все эти судебные решения и определения о взыскании. Ясно, что решение судьи Вахмистровой от 13.12.11 должно быть отменено без моих доводов. так как я не был извещён о дате судебного заседания в Хорошевском суде 13 декабря» Но если до этого момента приобщили два моих доказательства, то судебные постановления, по которым судебные приставы украли у инвалида детства, перенёсшего ДЦП по вине акушерки, уже взысканные деньги тудья Лукашенко приобщить отказалась, причём, не совещаясь с двумя другими судьями, не показав их представителю Бадаевой и не спросив её мнение! Когда Лукашенко единолично отказалась приобщать эти доказательства явного воровства денежных средств, мне стало ясно, что решение Хорошевского суда от 13.12.11 оставят без изменений! В  протоколе от 20.12.12, тем не менее есть запись «Судебная коллегия совещаясь на месте определила Ходатайство удовлетворить. Обозреть определение орехово-Зуевского городского суда от 26 сентября 2003 года, заочное решение Орехово-Зуевского городского суда от 30 мая 2000 года и судебный от 06 мая 1997 года. В приобщении указанных постановлений отказать» (Всё это глупо! Я всё равно прилагаю к этим замечаниям ксерокопию определения  от 26.09.03, чтобы вышестоящие суды убедились, что судебные акты имеются, как и воровство!)

Далее в протоколе записано «Ходатайство Володина прошу приобщить к материалам дела копии корешков квитанций от 06 июня 2006», но не записаны мои дальнейшие слова «Эти квитанции доказывают, что Дёмин заплатил 6 июня 2006 года по решению от 30 мая 2000 и по определению от 26 сентября 2003. А вот последняя выписка с моего счёта в банке Москвы. Огромная сумма по этим судебным постановлениям не поступала. Где же деньги?» Представитель УФССП по МО проявили интерес и переписала номера квитанций, но была против приобщения этих документов (на этот раз её мнение Лукашенко спросила). Про ходатайство о приобщении выписки со счёта и других документов в протоколе ничего не сказано. Про выписку из банка Москвы Коткова сказала, что выписка в деле есть. но в деле- старая выписка

На л.д. 173 в  протоколе записано «Слово для дачи объяснений  предоставляется Володину. Доводы апелляционной жалобы поддерживаю. прошу решение суда отменить

На вопрос суда

- Из-за отсутствия информации я ничего не мог передать» Не написан вопрос суда «Почему не передали эти документы в Хорошевский суд?» Я ответил «не было информации о дате суда»

Далее в протоколе записано «На вопрос суда «Получили денежных средств в размере 65000 м 75000 рублей?» - « получил. А 104160 не получил»

На самом деле мой ответ был другим «получил по судебным постановлениям октября  и ноября 2005 года А по боле ранним не получил»,. я перечислил суммы присуждённые с Дёмина ранее (вот откуда появились в протоколе цифра 104160) и подойдя к судье Котковой сказал «Обратите внимание, что я получил деньги по судебным постановлениям октября и ноября 2006 года,  а квитанции об уплаты от Дёмина датированы раньше 06 июня 2007, то есть эти деньги не могут быть по постановлениям осени 2006 года, как пытаются здесь представить» Коткова сказала «Обращаю внимание»

Далее в протоколе записан анекдот (в современной России суд и всё остальное – это большой анекдот!): «Ответ о том, что денежные средства потерялись у Вас есть?

- Дома есть После отмены решения его могу представить»

Ответ записан верно, хотя и не полно, я ещё добавил, улыбаясь «У меня дома целый стеллаж по этому делу Всё есть. Всё хранится» (забегая вперёд. в прениях я сказал:»Это превратилось в хобби. Я играю в шахматных турнирах за  границей Ради других инвалидов, которых обворовывает государство, я буду продолжать судебные тяжбы») Но вопроса, записанного в протоколе не было. Был вопрос совершенно о другом! Но здесь я должен сделать отступление. В e-maile, отправленном Курциньш сразу после заседания 10.12.12 я писал, что судьи, не позволяя мне вставить слово, стали требовать с представителя УФССП по Москве то, что должны были требовать с представителя УФССП по Московской области! 25.122.12 я увидел. что в протоколе заседания от 10.12.12 переписано уже, что обязывали представителя УФССП по МО! (Свидетельские показания Галкиной. присутствовавшей на заседании 10.12.2,прилагаются) Учитывая это, я не буду писать на какой вопрос я дал ответ «Дома есть После отмены решения его могу представить» Хотя в любом случае. определение МГС, которое должны написать судьи не может быть не анекдотичным! (Чего стоит только один факт: мой иск от 17.11.10, л.д.5-8. – ксерокопия без моей оригинальной подписи, ксерокопию изготовили в суде, не сообразив, что на 2-ом экземпляре совсем другой штамп суда – л.д. 114! Все эти «мелочи» не смущают судей Мосгорсуда1 Уверен, не смутят и судей высших инстанций! Отмечу слова представителя (пока не переписали протокол от 20.12.12) «По остальным денежным средствам пояснить не могу»

Приложения 1)оригинал свидетельских показаний Галкиной Н. «) ксерокопия определения от 26.09.2003 на 4-х страницах.

 

26.12.12      Володин В.Н.