Суббота, 24.02.2018, 14:58
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Поиск

От 07.07.14 апелляционная жалоба (д. №2-2687/14) и от 07.07.14 частная жалоба (д. №2-4226/11)

 В Мосгорсуд (в 2-х экземплярах)!

 Заявитель: Володин Виктор Николаевич

  Ответчик:  Отдел судебных приставов №2 Орехово-Зуевского района

    Московской области (142620 Куровское. ул. Советская 113)

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение от 27.05.14 (дело №2-2687/14. Еленчук М.С.)

 

На сайте volodin.ucoz.ru размещено много материалов, связанных с воровством предположительно судебными приставами-исполнителями более 600000 рублей у меня, инвалида детства (на мой счёт денежные средства поступили только по определениям об  индексации, а по решениям суда о взыскании основной суммы денежные средства были присвоены, как я предполагаю судебными приставами-исполнителями), но с таким не профессионализмом судьи, которое имело место при рассмотрении данного дела, я столкнулся впервые! Подчеркну, то именно с непрофессионализмом (Еленчук М.С. лишь года три работает федеральным судьёй), а не с хамством, которое для московских судей ещё более характерно, чем непрофессионализм! (С хамством беспощадно боролся предыдущий председатель Хорошевского суда Казаков Г.Е., благодаря которому я получил деньги хотя бы по определениям об индексации, иначе своровали бы всё до последней копейки!)

Сначала – о грубейших процессуальных нарушениях. (Я не собирался обжаловать именно это решение, но, ознакомившись с делом №2-2687/14, увидел, что материалы просятся на мои сайты. 26.05.14 я подал краткую жалобу – приложение №1, а поскольку дело было сдано в канцелярию 06.06.14 – л.д. 182, то, подавая эту жалобу в понедельник 07.07.14, я не пропускаю срок подачи апелляции)

В замечаниях (л.д.25-26) на протокол судебного заседания, состоявшегося 06.05.14, я писал, что представитель ответчика не представил судье доверенность, а судья даже не поинтересовалась доверенностью! Однако, судья сказала «представителю» Наумовой О.В., что Наумова О.В. приехала на процесс не подготовленная, на что Наумова О.В сказала, что ей только сегодня дали это дело и просили поехать в суд, так как судебный пристав-исполнитель, который должен был ехать в суд, заболел. (Заболел судебный пристав-исполнитель надолго, так как на все последующие судебные заседания приезжала Наумова О.В.!)

Хотя мои замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 06.05.14, судьёй Еленчук М.С. были отклонены, на следующем судебном заседании, состоявшемся  21.05.14, Наумову О.В., приехавшую в суд с толстыми папками в руках и желавшую, видимо, рассказать, кто из судебных приставов-исполнителей присвоил более 600000 рублей, судья не допустила без доверенности к процессу и судья Еленчук М.С. не давала Наумовой О.В даже открыть рот! Ход судебного заседания 21.05.14 описан в моих замечаниях на протокол (л.д.39-40), но и эти замечания на протокол судебного заседания опять были отклонены судьёй  Еленчук М.С. (Жедачевская И.Н., Ланина Л.Е. и другие судьи не отклонили ни одного моего замечания на протокол, но судью Еленчук М.С  учили отклонять любые замечания на протокол), но несмотря на отклонение замечаний на протокол, судья Еленчук М.С. сделала выводы и из этих моих замечаний на протокол и уже в следующем протоколе судебного заседания 27.05.14 (л.д.176-177) появилась запись (учитывая количество протоколов, с пятой попытки!): «В судебное заседание явились: представитель ответчика Наумова О.В. – копия доверенности в деле» И хотя доверенности Наумовой, о которой говорится в протоколе судебного заседания 27.05.14 (л.д.176-177) в материалах дела я не нашёл, зато в деле есть ещё один протокол судебного заседания 27.05.14 (л.д. 42), в котором написано противоположенное: «Из вызванных в судебное заседание не явились стороны» То есть в деле № 2-2687/14 существуют два протокола судебного заседания 27.05.14 с совершенно противоположенным смыслом!  Я  много раз писал новому председателю Хорошевского суда Севостьяновой С.В., что у её судей, похоже. только одна цель – дискредитация Хорошевского суда Москвы (смотрите – приложение №2) Одновременно с этой жалобой я подам очередное заявление на имя Севостьяновой С.В. с вопросом: если это не факт очередного не профессионального мошенничества со стороны судьи Хорошевского суда, то что это? Тем боле. что протоколов судебного заседания 21.05.14 тоже два и они разные (л.д.32, 34)! Я не сомневаюсь. что к моменту рассмотрения моей апелляции в Мосгорсуде доверенность Наумовой появится в деле, а само дело сначала аккуратно разошьют, вставят доверенность Наумовой, а  потом листы  дела опять подошьют и составят новую опись листов дела! Но любопытно,  что будут делать с противоречащими друг другу протоколами судебных заседаний, датированных одной датой, которые я заверил в суде? (Изучая 02.07.14 материалы дела, я забыл посмотреть – переписан ли протокол судебного заседания 06.05.14, л.д.21, в котором первоначально были записаны реплики Наумовой О.В., хотя доверенности 06.05.14 у неё не было!

На заседании суда 06.05.14 «представитель» ответчика Наумова О.В. утверждала, что исполнительных производств, по которым сворованы денежные средства, … не было! Во как! На заседание 21.05.14 я принёс не только решения и определения суда, но и платёжные поручения, по которым от Дёмина Г.Ю. поступили денежные средства в отдел судебных приставов, откуда были сворованы! Я написал уточнение своих требований, приложив к ним копии этих документов. но, если при рассмотрении совершенно аналогичных дел в Хорошевском суде подобные уточнения принимались судом (а затем выносилось решение суда в мою пользу), то судья Еленчук М.С. отказалась приобщить уточнённые требования, вернув их мне под расписку (л.д. 33). К замечаниям на протокол судебного заседания 06.05.14 я приложил копии только двух платёжных поручений от 06.06.06 (л.д. 27,28), которые судья Еленчук М.с. вернуть мне не могла, так как замечания на протокол приобщаются к делу в любом случае, а значит, и приобщаются приложенные к замечаниям документы! Во втором протоколе судебного заседания 27.05.14 (протоколов заседания 27.05.14 два и они разные л.д. 42, 176-177!) записано: «В отношении сумм. пристав не мог дать ответ, потому что срок хранения оконченных производств 5  лет» Но, во-первых, речь о денежных средствах, поступивших на счёт ССП 06.06.06 ведётся с осени 2007 года и есть много решения судов, вступивших в законную силу, которые обязывали ответчика мне информацию о месте нахождения денежных средств (смотрите материалы сайта volodin.ucoz.ru), во-вторых, денежные средства со счёта ССП не могут исчезнуть бесследно,  в третьих, дайте мне письменный ответ. что установить, куда ушли денежные средства со счёта ССП через 5 лет невозможно и объясните в ответе, почему я не мог узнать о местонахождения денег в течении 5 лет с момента их поступления на счёт ССП …, и в последних, неужели хотя бы один здравомыслящий человек поверить Путину В.В. и российской власти, если всем  известно, что они могут только воровать и врать, что подтверждается документально!

Ещё одно существенное процессуальное нарушение – это «рассмотрение» дела в моё отсутствие, несмотря на моё письменное заявление 9л.д.36) с просьбой не рассматривать дело в моё отсутствие. Фраза в решении от 27.05.14: «Ходатайство Володина В.Н. об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку он не указал причину неявки в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд» не соответствует действительности. В предпоследнем абзаце замечаний на протокол 21.05.14 (л.д. 39-40) я коротко написал об этом: я указал причину неявки 27.05.14 в суд, сказав на заседании 21.05.14 следующее: «Я уже дважды приезжал на судебные заседания 6 мая и 21 мая. но  6 мая представитель ответчика не был готов. Сейчас он готов, но Вы, Ваша честь, не даёте рот открыть представителю на том основании, что у неё отсутствует доверенность! Но доверенность у Наумовой отсутствовала и 6 мая, но 6 мая Вы ей говорить разрешали. Вы по моей просьбе назначили дело на 6 мая, так как 6 мая у меня был ещё один процесс в Вашем суде у Жедачевской по квартире., дату сегодняшнего заседания, 21 мая Вы тоже согласовывали с моими планами. Я буду в Вашем суде 26 и 28 мая, у меня процессы по квартире. Я сейчас живу на даче, на улице свыше 30 градусов. инвалид детства. Я не могу по такой жаре каждый день приезжать в Ваш суд, а Вы по Вашей прихоти не хотите допускать сегодня представителя ответчика к процессу  и хотите назначить дату суда именно на 27 мая, поскольку 26 и 28 мая у меня процессы у Жедачевской. Назначайте, пожалуйста, или в дни процессов у Жедачевской или на начало июня, но ездить из-за города по такой жаре в Ваш суд три дня подряд я не могу. Вредить своему здоровью я не буду!» Так что причину свой неявки в судебное заседание 27.05.14 я озвучил на заседании 21.05.14. Кстати, если бы я приехал в суд 27.05.14, то слушание было бы отложено. так как согласно протоколу судебного заседания 27.05.14 (л.д. 42) Наумова 27.05.14 в суд тоже не явилась! Правда, если бы я приехал в суд 27.05.14, то не появился бы второго (!) прокола судебного заседания 27.05.14 (л.д. 176-177), в котором уже неписано, что Наумова 27.05.14 в суд явилась и  не появилось бы анекдотичного решения судьи Еленчук М.с. от 27.05.14! (Поскольку я коснулся процессов по квартире, то отмечу, что оба дела я выиграл: и у соседа нелегально сдающего свою квартиру мигрантам, и частично у чиновников, к трём московским Департаментам мои требования удовлетворены)

В тексте решения Еленчук М.С. от 27.05.14 говорится, что на моё заявление от 14.11.13 lдан ответ 17.12.13., но в таком случае получается, что на моё заявление от 14.11.13 в адрес ОСП №2 Орехово-Зуевского района, находящегося в городе Куровское Московской области, ответ, якобы, был дан … другим отделом – Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов, находящимся в городе Орехово-Зуево Московской области, но о правопреемстве этих отделов ни в решении, ни в документах, находившихся в деле 02.07.14, ничего не говориться! Но доказательств того. сто даже эти ответы направлялись в мой адрес в деле отсутствуют, а копию постановления об ограничении выезда Дёмину Г.Ю. мне не выдали даже не на одном из судебных заседаний! Кроме того, ответ должен быть полным и содержать ответы на все поставленные в заявлении от 14.11.13 вопросы. Более того, как я писал в замечаниях на протокол судебного заседания (л.д.39-40), представленный в судебном заседании ответ рождает новые вопросы по денежным средствам, сворованным в уже в 2013 году: «Замечания на протокол от 21.12.14 я закончу вопросом из нового заявления, который я хотел задать Наумовой О.В. 21.05.14: «В анекдотичном ответе от 17.12.13 говорится лишь об одном неисполненном исполнительном производстве на смехотворно малую сумму 4217 рублей 17 копеек, тогда как в отписке Акимовой Е.А. от 18.09.13 (приложение №4), которое прилагалась (!!! и к заявлению от 14.11.13, говорится о двух исполнительных производствах на общую сумму 7642 рубля 00 копеек, и уже не столько интересно, кто из судебных приставов-исполнителей своровал более 600000 рублей, взысканных с Дёмина Г.Ю. несколько лет назад и не поступивших на мой счёт в банке, сколько любопытно,. кто из судебных приставов-исполнителей своровал 3424 рубля 83 копейки в промежуток между ответами от 18.09.13 и от 17.12.13? Конец цитаты из замечаний на протокол судебного заседания. (Ответ Акимовой Е.А.  от 19.09.13 на л.д.20) Очень любопытно. неужели и в отношении 3424 рублей 82 копеек мне не удастся ничего узнать до 2018 года, а потом я получу ответ, что исполнительные производства хранятся 5 лет и о судьбе и этих украденных денег ничего сказать не могут? (Ответ от 17.12.13, как и другие ответы, приобщённые к делу на судебном заседании 06.05.14 и которые я не получал, были ответами, возможно, на мои заявления, спущенные из Администрации президента РФ, но они не были ответами на заявление от 14.11.13 в адрес ОСП №2 Орехово-Зуевского района в городе Куровское! А для чего к материалам дела приобщены материалы исполнительных производств на мизерные суммы, по которым я вопросы не поднимал, одним Еленчук М.С и наумовой О.В. известно!))

 

          На основании изложенного я прошу решение от 27.05.14 отменить (ответа из ОСП №2 Орехово-Зуевского района я не получал, а ответ от 17.12.13 давался из другого отдела ССР, ответ от 17.12.13 лишь добавляет новые вопросы о новых пропавших денежных средствах!) и обязать ответчика или организацию правопреемника (с 2000 года, когда началась эта «эпопея», реорганизация у ответчиков происходит каждые 2-3 года!) дать полный ответ на все поставленные в заявлении от 14.11.13 вопросы и обязать их выдать мне заверенное печатью постановление о временном ограничении выезда Дёмину Г.Ю., но, в случае отказа, готов и дальше писать в Президиум Мосгорсуда (определения выносит «судья» Кучерявенко А.А.), в ВС РФ («судья» Пчелинцева Л.М.). в ПАСЕ, в Госдеп США м в другие международные организации о воровстве и вранье российских чиновников и российских политиков!

 

  ПРИЛОЖЕНИЯ

 

1. Копия краткой жалобы от 26.05.14.

2. Копия заявления от 26.05.14 на имя Севостьяновой С.В.

3. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

 

07.07.14               Володин В.Н., гроссмейстер,

                                                инвалид детства.

 

В Мосгорсуд,  дело № 2-4226/11 ( в 7 экземплярах)

 Заявитель: Володин Виктор Николаевич

 Ответчики: ФССП России (107996, Москва ул.Кузнецкий Мост 16/5 стр.1)

  УФССП по Московской области (143401 Красногорск ул. Речная 8)

   УФССП по Москве (125047 Москва ул. Бутырский вал 5)

     прокуратуры Московской области(107996 Москва Кисельный пер. 5)

      прокуратура города Орехово-Зуево (142602 Московская область,

     голод Орехово-Зуево, Красноармейский проезд 4)

       Всероссийское общества инвалидов(119415Москва ул. Удальцова11)

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение от 24.06.14 судьи ЕленчукМ.С. (будет размещена на моём сайте)

 

На сайте volodin.ucoz.ru на странице «Надзорная жалоба от 12.11.12, заявление Голубевой В.. заявление от 14.12.12 Курциньш С ,Севостьяновой С.» размещены материалы по делу № 2-4226/11(предмет иска – факт воровства судебными приставами-исполнителями более 600000 рублей, поступивших в ССП от моего должника Дёмина Г.Ю., «однофамильца» бывшего Главного военного прокурора РФ). Поскольку на сайте к делу № 2-4226/11 я больше не возвращался, то для читателей сайта и для судей, которые будут рассматривать эту жалобу коротко опишу дальнейшие  события, касающиеся дела №2-4226/11.

Определением от 21.12.12 судья Еленчук М.С. отказала мне в восстановлении срока на подачу жалобы в Президиум Мосгорсуда по делу №2-4226/11, мотивируя отказ тем, что с заявлением о восстановлении срока обжалования я должен обращаться в … апелляционную инстанцию Мосгорсуда (Судье достаточно было лишь открыть ГПК РФ, чтобы не писать такую глупость в определении от 21.12.12. которое я обжаловал) Апелляционная инстанция Мосгорсуда своим определением от 24.06.13 не только отменила анекдотичное определение Еленчук М.С. от 21.12.12. но и были приняты во внимание мои доводы о предумышленном сокрытии материалов дела и даты рассмотрения, а апелляционным определением Мосгорсуда от 24.06.13 срок на подачу жалобу в Президиум Мосгорсуда и срок обжалования апелляционного определения от 03.04.12 был мне восстановлен СПУСТЯ 14.5 МЕСЯЦЕВ., чем я смог воспользоваться лишь после возвращения из Европы, где, как представитель России, принимал участие в серии международных шахматных турниров, и жалобу от 12.11.12 в президиум Мосгорсуда я смог направить лишь 08.11.13СПУСТЯ 17 МЕСЯЦЕВИ 5 ДНЕЙ! Восстановленный срок обжалования действовал с 26.06.13 по 26.12.13. Отправив жалобу в Президиум Мосгорсуда 08.11.13 и учитывая, что дата окончания восстановленного срока обжалования (24.12.13) отодвигается на то количество дней, которое моя жалоба рассматривается в Мосгорсуде (с 12.11.13 по 12.12.13),  я имел полтора месяца на подачу жалобу в ВС РФ после получения определения президиума Мосгорсуда

Однако по почте я не получил определение из Президиума Мосгорсуда и лишь 16.05.14. когда я отвозил в Президиум Мосгорсуда очередную жалобу (по другому делу Хорошевского суда № 2-186/13), я лишь 16.05.14 в Президиуме Мосгорсуда получил на руки  определение судьи Кучерявенко А.А. от 12.12.13, в связи с чем подал в Хорошевский суд Москвы заявление от 02.06.14 с просьбой восстановить срок на подачу жалобы в ВС РФ, Председателем Хорошевского суда Москвы Севостьяновой С.В. рассмотрение моего заявления от 02.06.14 было поручено всё той же судье Еленчук М.С., которая своим очередным определением от 24.06.14 в очередной раз отказала мне в восстановлении срока на подачу жалобы!

ТЕПЕРЬ – ПО ТЕКСТУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 24.06.14.

Для решения вопроса о восстановлении срока обжалования существенны три последних 7 -9-ый абзацы установочной части определения от 24.06.14. в которых написано (читая которые прошу не смеяться над российским правосудием, а помнить, что: апелляционным определением Мосгорсуда от 24.06.13 срок на подачу жалобу в Президиум Мосгорсуда и срок обжалования апелляционного определения от 03.04.12 был мне восстановлен СПУСТЯ 14.5 МЕСЯЦЕВ, а жалобу в Президиум Мосгорсуда от 08.11.13 я подал 13СПУСТЯ 17 МЕСЯЦЕВ И 5 ДНЕЙ! после вынесения апелляционного определения от 03.04.12!!!)

«В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящем Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня  их вступления в законную силу.

В соответствии с  ч.4, ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ подаётся в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам. объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другие). и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Судом не усматривается оснований для восстановления Володину В.Н. процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2012 г., определение Московского городского суда от 12.12.2013 г., поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений  не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока. Обстоятельства, указанные Володиным В.Н. не исключали для него возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок» Конец цитаты. Основываясь на ТАКИХ умозаключениях, судья Еленчук М.С.отказывает мне в восстановлении процессуального срока! (Еленчук М.С. уже не выносит определение о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока я должен подавать в Мосгорсуд, как Еленчук М.С. утверждала в определении от 21.12.12 ?л.д. 242)! Это уже очень хорошо!

 

На 1-ой странице этой жалобы я писал, что апелляционным определением Мосгорсуда от 24.06.13 срок на подачу жалобу в Президиум Мосгорсуда и срок обжалования апелляционного определения от 03.04.12 был мне восстановлен СПУСТЯ 14.5 МЕСЯЦЕВ, а жалобу в Президиум Мосгорсуда от 08.11.13 я подал 13СПУСТЯ 17 МЕСЯЦЕВ И 5 ДНЕЙ! после вынесения апелляционного определения от 03.04.12!!! Впрочем,  предумышленное сокрытие материалов дела и даты рассмотрения моего заявления в Хорошевском суде Москвы, которое я смог доказать (иначе срок обжалования мне не был бы восстановлен определением от 24.06.13 л.д. 226-229!), - это, конечно, более весомые основания для восстановления процессуального срока! Видимо, Еленчук М.С. полагает, что факты мошенничества в Хорошевском суде в 2012-2013 годах доказать было легче, чем факт не вручения определения Кучерявеенко А.а. от 12.12.13! Но я рискну попробовать это доказать!

В определении от 24.06.14 лишь в 1-ом абзаце и лишь вскользь  упоминается об апелляционном определении от 24.06.13 (л.д. 26-229) которым мне был восстановлен срок обжалования. В протоколе судебного заседания 24.06.14 вообще не упоминается ни об апелляционном определении от 24.06.13, ни о расписке от 16.05.14 (л.д. 303) в том. что  определение Кучерявенко А.А. от 12.12.13 я получил лишь 16.05.14, а в текста протокола судебного заседания 24.06.14чудесным образом  оказалось не зафиксированы все мои слова, имеющие существенное значение. Я написал замечания на протокол судебного заседания 24.06.14 по данному делу, а 02.06.14, знакомившись с делом № .2-2687/14, я увидел, что Еленчук М.С. отклонила все мои замечания на все протоколы судебных заседаний (Жедачевская И.Н., ЛанинаЛ.Е. и другие судьи не отклонили ни одного моего замечания на протокол!), но замечания на протокол приобщаются к делу в любом случае! В замечаниях на протокол 24.06.14 я написал: «Пропущены существенная часть моих слов. Я сказал: «Апелляционным определение от 24 июня 2013 года мне был восстановлен срок обжалования другого апелляционного определения от 3 апреля 2012 года. Согласно изменениям в ГПК 2008 года срок обжалования составляет полгода, но из него вычитается время рассмотрения жалобы в судебных инстанциях, и восстанавливается срок тоже на полгода. 8 ноября 2013 года Почтой России заказанным письмом я направил жалобу в Президиум Мосгорсуда. Я уехал за границу 8 января 2014 года и до этого дня по почте не получил определение судьи Кучерявенко от 12 декабря 2013 года. Когда я написал жалобу в Президиум Мосгорсуда по делу № 2-186/13, то я не стал отправлять её Почтой России, а лично отвёз в Президиум для того, чтобы узнать результат рассмотрения жалобы от 08.11.13. В Президиуме 16.05.14 мне сказали, что конверт из Президиума в мой адрес вернулся обратно и выдали мне содержание конверта. Я попросил подтверждающий документ о том, что я получил определение от 12.12.13 лишь 16.05.14, и они предложили мне написать расписку в получении 16.05.14 содержимого конверта вместе с определением от 12.12.13, что я и сделал, расписка была заверена печатью Копия расписки в деле. Я прошу сверить копию с оригиналом и заверить копию» Эта существенная часть моих слов в протоколе не записана, но на листе дела 303 имеется копия моей расписки, заверенной судьёй Еленчук М.С.. которая подтверждает, что определение Кучерявенко получено мной лишь 16.05.14» Конец цитаты.

Про плохую работу Почты России я говорил и написал в замечаниях на протокол следующее: «В протоколе записано: «В решении от 18.06.2013 установлена плохая работа почты» На самом деле я показал решение от 18.06.13 судье Еленчук М.С., которая ПРОЧИТАЛА своё же решение: «В отделении почтовой связи Москва 123103 в апреле-мае 2012 года действительно сложилась крайне тяжёлая ситуация с кадрами ввиду вола сдельной системы оплаты труда работникам ФГУП Почта России. На основании вышеизложенного многие работники, в том числе и руководители отделения почтовой связи Москва 123103 уволились из органов связи»! Я сказал: «Сейчас на почте ситуация ещё сложнее, чем в 2012 году, поэтому мне даже извещении о поступлении заказного письма в почтовый ящик не опустили» (В Хорошевском суде ситуация с кадрами тоже стала очень тяжёлой!)» Конец цитаты. Речь в этом абзаце шла о тексте решения по делу № 2-4419/13

ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ВЫВОДЫ.

Перефразируя 8-ой абзац определения от 24.06.14, эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления  в законную силу апелляционного определения от 24.06.13 о восстановлении срока обжалования, а заверенная печатью Мосгорсуда расписка от 16.05.14 (л.д. 303), подтверждает. что определение судьи Кучерявенко А.А. я получил лишь 16.05.14, до 16.05.14 даже о самом существовании определения от 12.12.13 мне не было известно, и этот факт является безусловным доказательством уважительности пропуска процессуального срока по независящим от меня причинам и, если в современной России остался хотя бы один процент законности при принятии судебных постановлений, процессуальный срок мне должен быть восстановлен!

Обращают на себя следующие слова из 9-го абзаца определения от 24.06.14: «Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений  не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока. Обстоятельства, указанные Володиным В.Н. не исключали для него возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок» Конец цитаты

 Интересно, каким образом я мог реализовать свое право на подачу жалобы в ВС РФ, если тяжёлая обстановка на Почте России, о которой говорилось в решении суда от 18.06.13 стала ещё тяжелее (и в Хорошевском сулее тоже, а после совещания работников судов, состоявшегося в Пресненском суде Москвы 02.07.14 из  Хорошевского суда решили уволняться многие сотрудники!). что даже извещение о поступлении на почту заказанного письма в мой почтовый ящик не опускали, а сменившийся телефон 103 отделения связи мне дать отказались и в этом требовании решением суда от 18.06.13 мне было отказано? Или я, инвалид с сильным нарушением опорно-двигательного аппарата должен сам ходить на почту и проверять поступило ли заказное письмо? А фраза: «обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений  не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока» даёт большой простор для отъёма денежных средств, квартир и собственности!! Ведь, если срок обжалования заведомо не правового или заказного решения суда будет пропущен по вине Почты России, то, как пишет Еленчук М.С. «обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений  не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока»! (Обращает на себя внимание, что на все жалобы в Президиум Мосгорсуда определения выносятся одним судьей – Кучерявенко А.А.1 Так на уже упоминавшуюся жалобу от 16.05.14 я на это раз получил в 103 отделении связи определение Кучерявенко А.А. от 11.06.14, которое вскоре будет обжаловано в ВС РФ. Бог накажет близких Кучерявеко А.А за его «деятельность, а близких Путина В.В. – за Украину и за его лицемерные призывы защищать россиян, где бы они не находились! Моя история, как и многие другие, показывает, что Путину наплевать на народ, а тем более, Путину наплевать на российских инвалидов и пенсионеров. о чём я буду продолжать писать в Госдеп США а в другие зарубежные организации!)

А в этой частной жалобе я прошу на основании изложенного отменить определение судьи Еленчук М.С  и восстановит процессуальный срок на подачу жалобы в ВС РФ, пропущенный по причине невручения мне конверта с определением от 12.12.13 судьи Мосгорсуда Кучерявенко А.А. (Впрочем, если срок будет восстановлен, то ВС РФ  оставит определения без изменений и по этому делу дальнейшие обжалования закончатся, а российские судьи в большинстве своём не могут выносить постановления, не противоречащие элементарной логике, и список Володина будет пополняться новыми фамилиями судей Мосгорсуда!)

 

 

 

07.07.14        Володин В.Н., гроссмейстер,

                                           инвалид детства.